Справа №701/860/26
Провадження №3/701/325/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 

14 липня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.06.2026 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухиляючись від виконання передбачених законодавством України батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: під час обстеження житлово - побутових умов встановлено, що будинок потребує ремонту, відсутні продукти харчування для дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вона ж, 05.06.2026 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухиляючись від виконання передбачених законодавством України батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно своєї малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: під час обстеження житлово - побутових умов встановлено, що будинок потребує ремонту, відсутні продукти харчування для дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань не надходило, але її неявка з врахуванням положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №982058 від 05.06.2026 року, складений інспектором СЮР ВП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Пташник Г.В., даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №982059 від 05.06.2026 року, складений інспектором СЮР ВП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Пташник Г.В., копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , копією акту обстеження умов проживання від 05.06.2026 року, копією письмової заяви ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

Суддя	І. Д. Калієвський