04.09.2026 
Справа № 331/2010/26
Провадження № 3/331/758/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який обіймає посаду заступника командира штурмової спеціалізованої роти «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший лейтенант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 0218-А4951 складеного 17.12.2025 року офіцером групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 вбачається, що 21.11.2025 перебуваючи в АДРЕСА_2 , заступник командира штурмової спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, перевищив свої посадові повноваження, а саме: делегував собі повноваження, які належать до виключної компетенції посадових осіб РТЦК та СП стосовно оповіщення родини військовослужбовця ОСОБА_3 , який на даний час перебуває в статусі «зниклого безвісти за особливих обставин». Окрім того старший лейтенант ОСОБА_1 порушив норми статей які містять пряму заборону розголошувати інформацію з обмеженим доступом, а також розголошувати будь-яку інформацію про особу без її згоди та використовувати її персональні дані.
Таким чином, заступник командира спеціалізованої штурмової роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перевищив службові повноваження, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, - частиною 2 статті 172-14 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього без його участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 172-14 ч. 2 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 172-14 ч. 2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.
Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Дане правопорушення було вчинено 21.11.2025 року.
Справа надійшла до суду 10.03.2026 року, тобто з порушенням строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення та направлення матеріалів адміністративної справи до суду, минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 172-14 ч. 2, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-14 ч. 2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя:          Антоненко М.В.