ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004 

УХВАЛА
про залишення заяви без руху

10.09.2026 року Справа № 917/1814/25(917/1778/26) 

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", вул. Святотроїцька, буд. 55-А, офіс 303, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 41876903
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер", вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42556531
про грошові вимоги кредитора до боржника по справі № 917/1814/25
за заявою Акціонерного товариства "Одеснафтопродукт", провулок 2-й Артелерійський, 6, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 03482749
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер", вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42556531
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ: 

Заявник - Акціонерне товариство "Одеснафтопродукт" звернулося до суду із заявою від 22.09.2025 року (вх. № 1882/25 від 23.09.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (код ЄДРПОУ 42556531).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року дану заяву було передано на розгляд судді Білоусову С.М.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2025 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" від 22.09.2025 року (вх. № 1882/25 від 23.09.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (код ЄДРПОУ 42556531) до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 14.10.2025 року на 11:00.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі № 917/1814/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42556531), визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" (провулок 2-й Артелерійський, 6, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 03482749) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42556531) на загальну суму 33 543 640,80 грн., з яких: перша черга - судовий збір у розмірі 24 224,00 грн. та 72 000,00 грн. - авансування арбітражного керуючого; четверта черга - 33 447 416,80 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42556531) арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 351 від 22.02.2013; адреса: вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 536, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
На сьогоднішній день справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (код ЄДРПОУ 42556531) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
07.09.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.09.2026 року (вх. № 1843/26) з грошовими вимогами до боржника, у якій просить суд визнати грошові вимоги кредитора до боржника, у сумі 26 804 259,70 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" направило до суду заяву від 05.09.2026 року (вх. № 12031 від 07.09.2026 року), а саме доповнення до заяви про грошові вимоги.
Крім того, у поданій заяві заявник просить суд відстрочити сплату судового збору в розмірі 5 324,80 грн за подання заяви з грошовими вимогами до ухвалення судового рішення у даній справі. У вказаному клопотанні зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2026 року відкрито провадження у справі № 918/907/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ". У ТОВ "БЕСТ ПЕТРОЛ" відсутні кошти для сплати необхідного судового збору за подання заяви.
Протоколом передачі судової справи визначеному складу суду від 07.09.2026 року дану заяву було передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює низку вимог яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до суду, а також додані до позовної заяви документи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Перелік умов відстрочення сплати судового збору є вичерпним.
Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі № 912/3514/20).
Так, із системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 940/2276/18).
У даному випадку заявник подав заяву від імені юридичної особи, а предметом є визнання грошових вимог в порядку застосування наслідків невиконання договору, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" не відноситься до переліку осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а предмет заяви не відноситься до вичерпного переліку, наведеного у п. 3 ч. 1 вказаної статті Закону, що зумовлює у цьому випадку відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору незалежно від майнового стану заявника.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 року у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.
ВС КГС в постанові від 14.01.2025 № 904/11028/15 (904/5476/23) зазначив про те, що перебування боржника в процедурі банкрутства не звільняє його від сплати судового збору, а відповідні втирати належать до витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відшкодування яких врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ.
Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених заявником.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що заявник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а заява не спрямована на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
При цьому, відмова у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Саме по собі посилання заявника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з негативним фінансовим станом та інші наведені обставини, не є підставою для відстрочення (звільнення) від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Одночасно, суд інформує заявника, що згідно приписів ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо він усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки заяви повинні бути усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" у строк, що не повинен перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" від 05.09.2026 року (вх. № 1843/26 від 07.09.2026 року) про визнання кредиторських вимог - залишити без руху.
3. Встановити заявнику для усунення недоліків 5-денний строк з дня вручення даної ухвали суду.
4. Усунути недоліки заяви шляхом подання до господарського суду Полтавської області доказів сплати судового збору за подання заяви до суду у розмірі 5 324,80 грн.
5. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
6. Копію ухвали надіслати заявнику через ситему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.