справа № 566/1073/25
провадження 2/566/186/26

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2026 року    селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.
за участю секретаря судового засідання – Подолець Ю.В.,
представника позивача - адвоката Чебанова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області, у режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №5055470 від 19.08.2021 в розмірі 119 850,00 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що 19.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5055470. 
Відповідно предметом кредитного договору є надання кредитором позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 15000 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 30 днів (з можливістю пролонгації), дата повернення кредитних коштів 18.09.2021 року. Комісія за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
ТзОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість станом на 21.07.2025 у розмірі 137100,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 15000,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками – 119250,00 гривень, заборгованість за комісією – 2850,00 гривень.
29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5055470.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5055470.
Таким чином, позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №5055470.
Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №5055470 від 19.08.2021 у загальному розмірі 119 850,00 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень.
Ухвалою Млинівського районного суду від 22 липня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
15 грудня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Просила не стягувати з неї на користь банку заборгованість за неустойкою (штрафом та пенею), а саме, нарахованими відсотками у загальному розмірі 104850,00 грн, оскільки є діючим військовослужбовцем Збройних сил України, покликаючись на положення п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII. Стягнути з позивача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн. (а.с.65-70)
23 грудня 2025 року представником позивача – адвокатом Ткаченко М.М. подано до суду відповідь на відзив у якому вказано на правомірність дій банку та обгрунтованість розрахунку заборгованості по кредитному договору, належність та допустимість наданих доказів у справі. Просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі. (а.с.95-101)
07 травня 2026 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТзОВ «Гармонія Фінанс». (а.с.136) 
Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2026 підтримав позовні вимоги, покликаючись на обставини зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19.08.2026 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином – через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд». (а.с.139) 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №5055470. Відповідно предметом кредитного договору є надання кредитором позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 15000 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 30 днів, дата повернення кредитних коштів 18.09.2021 року. Комісія за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договором передбачено пролонгацію: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором №5055470 від 19.08.2021 року виконало в повному обсязі, що підтверджується анкетою – заявою на кредит від 19.08.2021, де зазначено про погодження умов кредитування, відповідно до якої 19.08.2021 р. на платіжну картку ОСОБА_1 було перераховано суму кредиту в розмірі 15000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №1738862825 від 19.08.2021. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
ОСОБА_1 в порушення умов договору кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим розмір заборгованості склав 119 850,00 гривень, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 15 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 102 000,00 грн., заборгованість за комісіями – 2 850,00 грн. що підтверджується відомістю про щоденні нарахування відсотків та їх погашення ТзОВ «Мілоан», розрахунками заборгованості ТзОВ «Вердикт капітал», ТзОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №5055470 від 19.08.2021. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5055470.
Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі (71 850,00 гривень) підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №29-11-102. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5055470.
Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі (137 100,00 гривень) підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
Таким чином ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а в подальшому і його правонаступник ТзОВ «Гармонія Фінанс» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором №5055470 від 19.08.2021.
Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту та договорів факторингу .
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів та відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 119850,00 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15000,00 грн., заборгованості за відсотками – 102000,00 гривень, заборгованість за комісією – 2850,00 грн.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується відомістю про щоденні нарахування відсотків та їх погашення ТзОВ «Мілоан», розрахунками заборгованості ТзОВ «Вердикт капітал», ТзОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №5055470 від 19.08.2021. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
Розглядаючи обгрунтованість вказаних розрахунків, суд виходить з наступного.
Зазначена у розрахунках сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки (базова 2% та стандартна 5%), зазначеної у Договорі, а також відповідає строку кредитування та пролонгації цього строку. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків за його користування та комісії є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, заявлена у позові, що становить 119850,00 гривень.
Що стосується твердження відповідача ОСОБА_1 , про те, що вона є військовослужбовцем Збройних Сил України в силу чого на неї поширюється дія п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII, слід зазначити наступне.
Як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2026 старший солдат ОСОБА_1 брала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах АТО в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України: у період з 24.02.2022 по 02.03.2022, 05.03.2022 по 12.10.2022, з 24.03.2023 по 05.08.2023, з 17.08.2023 по 11.12.2023, з 24.12.2023 по 16.02.2024, 26.03.2024 по 26.11.2024, 14.12.2024 по 23.01.2026. (а.с.129)
Згідно п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Суд приходить до висновку, що положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на яке посилається відповідач ОСОБА_1 як на підставу звільнення її від сплати відсотків за кредитним договором, не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки, з розрахунків заборгованості за кредитним договором №5055470 від 19.08.2021, вбачається, що нарахування відсотків було здійснено з 19.08.2021 по 23.02.2022, тобто по дату, з якої було оголошено воєнний стан, як передбачено нормою вищевказаного Закону.
Окрім того, дія норми ст. 15 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не розповсюджується на відповідача, оскільки на момент укладання договору про споживчий кредит відповідного статусу військовослужбовця, який бере участь у здійсненні заходів, відповідач не мала, а в період з 02.11.2021 по 23.02.2022, хоч і мала, але не брала участі у заходах, перелік яких визначено ст.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 
За таких обставини, враховуючи вищезазначене, суд вважає заявлені позовні вимоги повністю обґрунтованими, тоді як стороною відповідача суду не надано належних та допустимих доказів, які б їх спростовували.
Враховуючи вищенаведене, позов ТзОВ «Гармонія Фінанс»  підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем – сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №0536910104 від 11.07.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.7)
Позивач також просить стягнути з відповідача 25 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, тарифи на послуги, заявка на надання юридичної допомоги від №506 від 02.06.2025, витяг з Акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Згідно ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «Гармонія Фінанс» (код ЄДРПОУ 43520773, місцезнаходження: 01135 м.Київ вул.Жилянська,101, поверх третій, приміщення 12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №5055470 від 19.08.2021 року в розмірі 119 850 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійки, що складається з тіла кредиту – 15 000,00 грн., нарахованих відсотків в сумі – 102 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «Гармонія Фінанс» (код ЄДРПОУ 43520773, місцезнаходження: 01135 м.Київ вул.Жилянська,101, поверх третій, приміщення 12) суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «Гармонія Фінанс» (код ЄДРПОУ 43520773, місцезнаходження: 01135 м.Київ вул.Жилянська,101, поверх третій, приміщення 12) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.08.2026.

Суддя А.С.Лободзінський