ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року 
м. Київ
справа № 914/1076/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових втрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона"
у справі №914/1076/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона",
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ,
ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона" (далі за текстом також - ОСББ "Перший на Патона", ОСББ) про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ від 07.02.2020, 30.07.2020, 26.11.2023 в частині встановлення (затвердження) розміру внесків на утримання та управління. 
2. Господарський суд Львівської області рішенням від 22.09.2025 у справі №914/1076/25 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
3. Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 09.10.2025 заяву ОСББ "Перший на Патона" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Перший на Патона" суму в розмірі 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
В задоволенні решти вимог заяви відмовив.
4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 06.05.2026 рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі №914/1076/25 - залишив без змін.
5.  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та рішення від 22.09.2025 і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі №914/1076/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Перший на Патона" про визнання недійсними рішень загальних зборів в частині встановлення внесків - задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд справи в судах усіх трьох інстанцій та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн.
6. ОСББ "Перший на Патона" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.
7. За змістом відзиву на касаційну скаргу відповідач зазначає, що орієнтовний розмір його витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги позивача становить 66 000 грн та підтверджується:
1. копією договору про надання правничої допомоги від 16.01.2025 №5/25, яким підтверджується надання адвокатом Кінашем Д.В. правничої допомоги ОСББ "Перший на Патона"; 
2. копією додаткової угоди від 09.07.2026 №8 до договору про надання правничої допомоги від 16.01.2025 №5/25, згідно з якою правнича допомога адвокатом Кінашем Д.В. надається ОСББ "Перший на Патона" у справі №914/1076/25 в суді касаційної інстанції, а також погоджено фіксовану вартість правничої допомоги, а саме 40 000 грн за підготовку і подання відзиву на касаційну скаргу; 20 000 грн за підготовку і подання додаткових пояснень (за умови, що виникне необхідність у поданні таких); 3 000 грн за участь в одному судовому засіданні.
Акт приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) не може бути поданий разом з даним відзивом, оскільки станом на день його подання неможливо встановити обсяг правничої допомоги, який буде надано адвокатом відповідачу під час розгляду касаційної скарги. У зв`язку з наведеним, заявив, що акт приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) буде поданий відповідно до частини восьмої статті 129Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК) до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду
8. Верховний Суд постановою від 29.07.2026 рішення від 22.09.2025 та додаткове рішення від 09.10.2025 Господарського суду Львівської області, постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №914/1076/25 залишив без змін.
9. 30.07.2026 ОСББ "Перший на Патона" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додатково рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Перший на Патона" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 000 грн.
10. До вказаного клопотання відповідач долучив:
(1) копію договору про надання правничої допомоги від 16.01.2025 №5/25;
(2) копію додаткової угоди від 09.07.2026 №8;
(3) копію акта від 29.07.2026 №8 приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом);
(4) ордер;
(5) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
(6) докази відправки копії заяви з додатками учасникам справи.
11. До Верховного Суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить заяву ОСББ "Перший на Патона" про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК у зв`язку з ненаданням доказів її надсилання позивачу. 
У разі розгляду заяви по суті - відмовити у задоволенні заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у повному обсязі
12.  Заперечення позивача зводяться до того, що:
(1) у підсистемі "Електронний суд" у картці справи №914/1076/25 відсутні як сама заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, так і будь-які докази її надсилання позивачу, а також відсутня ухвала Верховного Суду про прийняття такої заяви до розгляду;
(2) позивач вже поніс колосальні фінансові втрати, сплативши судовий збір за розгляд справи у трьох інстанціях, а також витрати на правничу допомогу на користь відповідача в розмірі 25 000 грн в суді першої інстанції, намагаючись знайти відновлення справедливості у судовій системі;
(3) спроба відповідача стягнути додаткові кошти під виглядом витрат на правничу допомогу являє собою ніщо інше як намагання безпідставно збагатитися за рахунок співвласника (члена того ж ОСББ), який і без того піддається фінансовому тиску з боку колективного органу;
(4) зважаючи на істотне порушення балансу інтересів сторін, кричущу неспівмірність фінансового навантаження, покладеного на позивача, та загальні засади цивільного/господарського судочинства - добросовісність та розумність, будь-які вимоги ОСББ про стягнення коштів з позивача є безпідставними та створюють підґрунтя для подальшого звернення до Європейського суду з прав людини.
13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина четверта вказаної статті).
15. Ухвалою від 31.07.2026 Верховний Суд призначив заяву ОСББ "Перший на Патона" про ухвалення додаткового рішення до розгляду у порядку письмового провадження.
16. Інформація про цю ухвалу та файл з її текстом (згідно з карткою руху документа) була доставлена до електронного суду 31.07.2026.
17. У цю ж дату (31.07.2026) відповідна ухвала: (1) була доставлена до електронних кабінетів заявника (ОСББ "Перший на Патона") за заявою про ухвалення додатково рішення та його представника (адвоката - Кінаша Д.В.), за підписом якого подано відповідну заяву через підсистему "Електронний суд", а також (2) направлена засобами поштового зв`язку позивачу ( ОСОБА_1 ) та третім особам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які не мають зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд".
18. 03.08.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено надання загального доступу до вказаної ухвали Верхового Суду.
19. З огляду на наведене та враховуючи, що до заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив докази (описи вкладення та список згрупованих підправлень, на яких проставлений штемпель оператора поштового зв`язку із зазначенням дати відправки (30.07.2026) її направлення іншим учасникам справи, а саме позивачу та третім особам, суд не вбачає підстав для повернення такої заяви заявнику (ОСББ "Перший на Патона") на підставі частини четвертої статті 170 ГПК, як про це просить позивач. 
20. При цьому Суд враховує, що відсутність в електронному кабінеті (очевидно представника позивача, так як останній не має зареєстрованого елеронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №39125758, сформованою засобами вказаної підсистеми) на дату подання таких заперечень (09.08.2026) у підсистемі "Електронний суд" у картці справи №914/1076/25 як самої заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, так і будь-яких доказів її надсилання позивачу, а також ухвали Верховного Суду про прийняття такої заяви до розгляду, в цьому випадку не може вважатись поданням відповідної заяви без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК, відповідно, бути підставою для її повернення заявнику.
21. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
22. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
23. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
24. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
25. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 
(1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 
(2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
(3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
26. Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
27. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, а тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. 
Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
28. Тобто вирішення питання стосовно витрат, які понесла сторона у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
29. У цій справі ОСББ "Перший на Патона" подало орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги позивача разом з відзивом на касаційну скаргу, тобто разом з першою заявою по суті спору, як це визначено нормами статті 124 ГПК, з огляду на що питання щодо їх відшкодування належить вирішуючи з огляду на таке.
30. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
31. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
32. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
33. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку. 
34. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
35. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
36. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
37. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСББ "Перший на Патона" надало укладений з адвокатом Кінашем Дмитром Вадимовичем договір про надання правничої допомоги від 16.01.2025 №5/25, за яким адвокат за дорученням клієнта зобов`язується надати йому правничу (професійну правничу) допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором та додатками до нього, а клієнт зобов`язується прийняти таку допомогу та оплатити адвокату гонорар на умовах і в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, а також компенсувати адвокату фактичні витрати. Під правничою (професійною правничою) допомогою, яка надається адвокатом клієнту згідно з пунктом 1.1 даного договору, слід розуміти здійснення адвокатом захисту прав та законних інтересів клієнта, його представництво, надання йому інших видів правничої допомоги (пункти 1.1-1.2).
38. Відповідно до пункту 1.3 договору на виконання даного договору клієнт доручає адвокату надавати усні або письмові консультації клієнту; здійснювати представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій загальної, адміністративної та господарської юрисдикції, у будь-яких формах судочинства складати, підписувати та подавати від імені клієнта, в його інтересах процесуальні документи та інші документи.
39. За змістом пункту 3.1 договору клієнт зобов`язаний прийняти надану адвокатом правничу допомогу в порядку і на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього шляхом підписання та повернення адвокату акта приймання правничої допомоги протягом трьох робочих днів з дня його отримання. У випадку, якщо акт приймання правничої допомоги не підписаний і/або не повернутий адвокату клієнтом та ним не висловлено будь-яких письмових зауважень щодо наданої правничої допомоги, правнича допомога згідно вказаного акта вважається прийнятою клієнтом без зауважень.
40. Розмір гонорару встановлюється додатковими угодами до даного договору у фіксованому розмірі або із застосуванням погодинної оплати (пункт 4.1 договору).
41. Згідно з пунктом 4.2 договору клієнт оплачує гонорар адвокату на підставі здійсненого адвокатом розрахунку.
42. Відповідно до пункту 4.3 договору оплата гонорару здійснюється клієнтом адвокату згідно з додатком до даного договору на підставі виставленого адвокатом рахунку в терміни, передбачені додатком або рахунком.
43. 09.07.2026 сторони уклали додаткову угоду №8 до договору №5/25, яка визначає порядок оплати та розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги клієнту у справі №914/1076/25 в суді касаційної інстанції (пункт 1) та встановлює фіксовану вартість послуг: підготовка і подання відзиву на касаційну скаргу - 40 000 грн; підготовка і подання додаткових пояснень (за умови виникнення необхідності) - 20 000 грн за одні пояснення; участь в судовому засіданні - 3 000 грн за одне засідання (пункт 2).
44. Пункт 3 цієї угоди передбачає, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги у справі клієнта визначається виходячи з вартості правничої допомоги, визначеної в пункті 2 даної додаткової угоди, розраховується адвокатом і фіксується у виставлених адвокатом рахунках та/або в акті прийняття правничої допомоги. 
45. Згідно з пунктом 4 додатковї угоди гонорар підлягає оплаті клієнтом у строк, передбачений виставленим адвокатом рахунком, шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок, передбачений виставленим рахунком.
46. Відповідно до акта №8 приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) від 29.07.2026, складеного на виконання договору від 16.01.2025 №5/25 та додаткової угоди від 09.07.2026 №8, адвокат надав відповідачу такі послуги:
(1) підготовка і подання відзиву на касаційну скаргу - витрати часу 9 годин, фіксована вартість 40 000 грн (детальний опис: адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами касаційної скарги; погоджено з клієнтом правову позицію; опрацьовано чинне законодавство, досліджено релевантну судову практику в контексті спірних правовідносин; підготовлено, направлено учасникам справи і подано до суду відзив на касаційну скаргу);
(2) участь в судових засіданнях: 22.07.2026, 29.07.2026, витрати часу 2 години, фіксована вартість 6 000 грн (детальний опис: адвокатом витрачено час на підготовку до судових засідань та на участь в них).
Разом 46 000 грн.
47. Актом зафіксовано (пункти 2- 3), що правнича допомога надана в повному обсязі відповідно до доручень клієнта та з дотриманням інших умов вищезазначених договору і додаткової угоди до нього та претензії у клієнта до якості наданої правничої допомоги відсутні.
48. Верховний Суд зауважує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
49. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
50. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
51. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).
52. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).
53. Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
54. У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
55.  ОСОБА_1 подав клопотання, в якому заперечував заявлені ОСББ "Перший на Патона" витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, стверджуючи, що вже поніс колосальні фінансові втрати, сплативши судовий збір за розгляд справи у трьох інстанціях, а також витрати на правничу допомогу на користь відповідача в розмірі 25 000 грн в суді першої інстанції, намагаючись знайти відновлення справедливості у судовій системі. Спроба відповідача стягнути додаткові кошти під виглядом витрат на правничу допомогу являє собою ніщо інше як намагання безпідставно збагатитися за рахунок співвласника (члена того ж ОСББ), який і без того піддається фінансовому тиску з боку колективного органу.
56. Здійснивши аналіз та оцінку доводів позивача в аспекті співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, Суд враховує, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала суттєвих змін протягом розгляду спору, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат відповідача супроводжував розгляд цієї справи у судах всіх інстанцій, тому, відповідно, був обізнаний з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
57. З огляду на зазначене та враховуючи критерії обґрунтованості, реальності (дійсності та необхідності), розумності розміру витрат на правову допомогу, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача, відповідно, про можливість відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем витат на правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом таких судових рішень у сумі 15 000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона" про розподіл судових витрат у справі №914/1076/25 задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона" (79040, місто Львів, вулиця Патона, будинок 2, код ЄДРПОУ 40867751) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська 

О.А. Кролевець