Провадження №	2/447/1233/26 	
Справа №	456/1302/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(заочне) 

21.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Бачуна О.І.
за участі секретаря судового засідання Данилів О.І.
розглянувши в залі суду у місті Миколаєві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договорами ,-
в с т а н о в и в:
05.03.2026року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» з цивільним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з боржника заборгованість за договорами у загальному розмірі 69373,50 гривень та судові витрати. В обгрунтування поданого позову посилається на те, 05.01.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір №2587513496-32869, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 2000грн., із терміном користування кредитом 14днів та сплатою відсотків в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. 
03.06.2021 було укладено договір №03-06/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2587513496-32869. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2587513496-32869. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2587513496-32869. 
21.01.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 на підставі Заявки про пролонгацію від 21.01.2021 до Договору позики 555135169239001 був укладений договір позики 555135169239002 відповідно до якого сторони домовилися продовжити строк виконання зобовязань по погашенню заборгованості в сумі 1800грн. на новий строк 30 днів із сплатою процентів. 
18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555135169239002. 
05.12.2020 між ТОВ « АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №3298344. Відповідно до умов договору, сума кредиту 15000грн., строк кредиту 30днів.
26.08.2021 укладено договір №26082021 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь « ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3298344
23.05.2024 укладено договір №23/05/24 відповідно до якого « ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користьТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС`право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3298344
Відповідач свої зобов`язання за кредитними договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість:
- за договором №2587513496-32869від 05.01.2021 р. в сумі 16973,00 грн., 
- за договором №555135169239002 від 21.01.2021 р. в сумі 3200,50 грн.,
- за Договором №3298344від 05.12.2020 р., в сумі 49200 грн., а загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, становить 69373,50грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 18800 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги –50573,50 грн. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 вказану суму та судові витрати по справі.
09.03.2026 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області
Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2026року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження та копію документів отримав, відзиву не подав.
У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 05.01.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2587513496-32869 « Проста позика» відповідно до якого сума кредиту 2000грн., із терміном користування кредитом 14днів до 19.01.2021. Відповідно до п.3.9 Договору, позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитом одноразовим платежем в розмірі 3546грн. 19.01.2021року. Вказаний договір ОСОБА_1 підписав за допомогою одноразового ідентифікатора М33НРZFF. Також відповідач підписав Додаток №1 до Договору « Графік розрахунків» та паспорт споживчого кредиту продукту « Проста позика» в яких вказано, що за користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язаний сплати відсотків в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом (акційний), що становить в загальному 2546грн. та 3,9% (базовий), який розраховується з урахуванням фактичної дати повернення.
На підтвердження акту перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2000грн. на рахунок НОМЕР_1 надано довідку ТОВ « УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 28.04.2025року.
03.06.2021 було укладено договір №03-06/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2587513496-32869.
0.01.2023 було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2587513496-32869.
18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2587513496-32869. 
18.03.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.
21.01.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 на підставі Заявки про пролонгацію від 21.01.2021 до Договору позики 555135169239001 був укладений договір позики 555135169239002 відповідно до якого сторони домовилися продовжити строк виконання зобов`язань по погашенню заборгованості в сумі 1800грн. на новий строк 30 днів із сплатою процентів. Відповідно до умов договору знижена процентна ставка , фіксована становить 730% річних від суми позики. Стандартна процентна ставка , фіксована становить 950% річних від суми позики.Відповідно до п. 2.1 Договору Позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати Позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі 1080грн. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 1,00грн. не пізніше 22.01.2021 р. Відповідно до п.2.3. Договору Позика Позичальнику надається шляхом погашення Позикодавцем заборгованості за раніше укладеним Договором позики та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Датою надання позики при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним Договором позики є дата проведення Позикодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором позики з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. 
Відповідно до п.3.1. Договору Позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи. Пунктами 3.2. Договору встановлено Нарахування процентів за Договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п.1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою. Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики (відповідно до п.1.1.1).
До вказаного Договору ОСОБА_1 підписав Графік платежів №555135169239002-1, що є Додатком №1.
21.01.2021 ОСОБА_1 підписав електронним підписом Заявку на пролонгацію по договору №555135169239001 від 24.12.2020.
21.01.2021 ОСОБА_1 підписав електронним підписом Паспорт позики ТОВ « Київська торгово-інвестиційна компанія».
18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555135169239002. 
05.12.2020 між ТОВ « АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №3298344. Відповідно до умов договору, сума кредиту 15000грн., строк кредиту 30днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених у Розділі 4. Відповідно до умов договору, знижена процентна ставка 1,43% в день від суми кредиту в межах строку кредитування без пролонгації, стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту. Кредитні кошти перераховуються на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення. Строк кредиту може бути продовжено на кількість , зазначених п п.1.4 Договору, якщо між сторонами досягнута домовленість. Вказаний договір ОСОБА_1 підписав електронним підписом НОМЕР_2 . Крім цього, ОСОБА_1 підписав графік платежів до Договору 3298344 та Паспорт споживчого кредиту
26.08.2021 укладено договір №26082021 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь « ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3298344
23.05.2024 укладено договір №23/05/24 відповідно до якого « ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користьТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3298344
20.12.2024року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №23/05/24, яким внесено зміни до реєстру заборгованостей №1 від 23.05.2024
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за вищевказаними договорами.
Відповідно до частини 1 статті 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На підставі частини 1, 2 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Отже, виходячи із положень ст. 1078 ЦК України, за договором факторингу допускається відступлення як наявної, так і майбутньої вимоги.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18)).
Наявними в матеріалах справи договорами факторингу та відступлення прав вимог, витягами з реєстрів боржників і прав вимог, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача та підтверджують, те, що позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.01.2026 у справі №727/2790/25 підтверджує: майбутня вимога індивідуалізується на момент виникнення, рамковий договір факторингу з пролонгаціями дозволяє передачу прав за реєстрами після виникнення зобов`язання, підписання реєстру засвідчує перехід права. Презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) діє, доки договір не визнаний недійсним судом.
Реєстри підписано після виникнення зобов`язання, отже, перехід прав вимоги відбувся законно, а тому узгоджуються із практикою ВС від 07.01.2026 у справі №727/2790/25 щодо майбутніх вимог та презумпції правомірності правочину.
З наведеного слід дійти висновку, що передача права вимоги відбулось в межах часових рамок чинності Договорів факторингу. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доведеність переходу права вимоги від первісних кредиторів вподальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» внаслідок послідовного укладення договорів факторингу.
В матеріалах справи наявні докази, зокрема довідки про перерахування первісними кредиторами грошових коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 , який він вказував під час підписання електронним підписом договорів. Зокрема ОСОБА_1 вказував номер картки НОМЕР_1 . У довідках наданих позивачем відображено дату здійснення перерахунку коштів на рахунок ОСОБА_1 суму переказу , номер трансакції та дані отримувача, що підтверджують той факт, що грошові кошти ОСОБА_1 було перераховано. 
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до п.5,6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно з ч.4,6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, договори №2587513496-32869 від 05.01.2021 р., №555135169239002 від 21.01.2021 р. та №3298344 від 05.12.2020 було укладено ОСОБА_1 з первісними кредиторами в електронній формі та підписано електронним цифровим ідентифікатором.
Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за: договором №2587513496-32869 від 05.01.2021 р. укладеним з ТОВ « ФК «ІНКАСО ФІНАНС», за договором №555135169239002 від 21.01.2021 р. пролонгація укладеним з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та за Договором №3298344 від 05.12.2020 укладеним із ТОВ «АВЕНТУС Україна» належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість.
Згідно зіст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Так, відповідно до ч.ч. 1-2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Надані позивачем розрахунки заборгованості за Кредитним договором, в ході розгляду справи відповідач не оспорив.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс», яке є правонаступником кредитодавців.
Встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, суд дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, заявленому позивачем.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до вимог ч. 1, 2статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні із позовом до суду ТОВ «Факторинг партнерс» сплатив судовий збір у сумі 3328,00 грн.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Факторинг партнерс»» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 3328грн. - за подання позовної заяви
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Так, згідно договору № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, заявки на надання юридичної допомоги № 1507 від 01.01.2026 року, витяг з акту № 27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, вбачається, що розмір понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом цивільної справи становить 16000, 00 гривень та складається з послуг, а саме складання позовної заяви кількістю 3 год., вартістю 12000,00 гривень; усної консультації з вивчення документів кількістю 2 год., вартістю 4 000,00 гривень., 
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд вважає, що деякі види робіт мають необґрунтовано завищену вартість.
Суд констатує, що даний спір для адвоката є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000, 00 гривень є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, а враховуючи певну кількість кредитних договорів, за якими ТОВ «Факторинг Партнерс» доручає АО «Лігал Ассістанс» надавати юридичну допомогу по захисту його прав, а також усталену судову практику, дана справа є не складною. При цьому, представником жодним чином не мотивована необхідність витрачання значного часу на аналіз документів, які знаходяться в матеріалах справи, ступінь складності та новизни правових питань, досліджених ним.
Отже, керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої представником допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною позову, конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, обсяг наданих представником послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 8000,00 гривень, оскільки такий розмір витрат є необхідним і неминучим для позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», яке було змушеним до залучення професійної правничої допомоги Бурдюг Т.В., який, у відповідності до Єдиного реєстру адвокатів України, є адвокатом, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279,280-284 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість:
за договором позики №2587513496-32869 «Проста позика» від 05.01.2021 р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» в сумі 16973,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням 2000грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14973,00грн;
- за договором №555135169239002 (пролонгація) від 21.01.2021 р. укладеним з ТОВ « Київська торгово-інвестиційна компанія» в сумі 3200,50 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням 1800грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1400,50грн;
- за Договором про надання споживчого кредиту №3298344 від 05.12.2020 р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю « АВЕНТУС Україна» в сумі 49200 грн., з яких 
заборгованості за тілом кредиту в сумі 15000,00грн. та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги сумі 34200 гривень, а в загальному 69373,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 3328 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 8000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521)
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 21.07.2026 року.

Суддя Бачун О. І.