справа № 208/6917/26
№ провадження 3/208/1435/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.5 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

В протоколі зазначено, що 28 травня 2026 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кам`янське, по просп. Відродження, біля будинку 69, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судові засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Заводським районним судом міста Кам`янського, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, уповноваженою особою долучено ряд документів, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677757 від 28 травня 2026 року;
- рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Зубка В.;
- фотографії на яких відображено водія транспортного засобу;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі серії ЕНА №5524093 від 19.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Так, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторність вчинення правопорушень протягом року передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Натомість, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі серії ЕНА №5524093 від 19.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Інших доказів, які підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП не надано.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан