ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 177/853/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року (суддя Лященко В.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- скасувати постанову №1187 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05 січня 2026 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Зазначено, що суд першої інстанції не врахував порушення з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, встановлення фактичної дати отримання оскаржуваної постанови.
Вказані підстави є поважними причинами пропуску звернення до суду з позовом та свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити свої порушені права у суді. Інакший підхід є виявом надмірного формалізму та є обмеженням особи в доступі до правосуддя, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду шляхом подання до суду позовної заяви, яка крім іншого містить: інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На виконання ухвали суду від 20.03.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в обґрунтуванні якої зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову або був належним чином повідомлений про її винесення у січні 2026 року. Фактично позивач ОСОБА_1 дізнався про існування постанови й фактично отримав її копію (яка долучена до позовної заяви) лише у державного виконавця 03.03.2026 та й одразу звернувся до безоплатної вторинної правничої допомоги, 09.03.2026 Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено представника та 19.03.2026, тобто протягом 10 днів, подано позовну заяву до суду.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом не надав, причини пропуску строку звернення до суду є не поважними, 
Суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд першої інстанції вірно врахував, що норми КАС України та КУпАП чітко пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови з моментом її належного вручення особі або наявність доказів про отримання такою особою достовірної інформації про прийняте рішення.
Судом було вірно встановлено, що позивач дізнався 03.03.2026 про накладення арешту на його розрахункові рахунки в зв`язку з відкриттям провадження щодо виконання постанови №1187 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05 січня 2026 року.
Суд першої інстанції вірно врахував, що суб`єктом звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав є саме позивач ОСОБА_1 , який дізнався про існування оскаржуваної постанови 03 березня 2026 року, та саме від цієї дати слід рахувати початок перебігу строку на її оскарження. Тобто, строк звернення до суду з даним позовом закінчувався 13 березня 2026 року.
Суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем оскаржено до суду постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 05 січня 2026 року, про існування якої позивач дізнався 03 березня 2026 року. В той же час позивач звернувся до суду з позовом 19 березня 2026, тобто з незначним пропуском строку. 
Враховуючи обставини, зазначені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає можливим на підставі ст. 121 КАС України поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Постанова у повному обсязі складена 08 липня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш