Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/4379/26
Провадження №: 3/332/1079/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
14 вересня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
ВСТАНОВИВ:
27.06.2026 року об 11-35 годині в м.Запоріжжя , вул. Лижна, буд. 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Е-Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу , що призвело до зіткнення з транспортним засобом Suzuki Csf 950 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 , п. 2.3 б ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив , що 27.06.2026 року об 11-35 год. він їхав на автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лижній в сторону вул. Демократична, зі швидкістю 40-50 км/год. Дорога має односторонній напрямок руху. Їхав прямо , напрямок руху не змінював, можливо об`їжджав якусь ямку. Мотоцикліст їхав зі швидкістю приблизно 60 км /год , обігнав його з правої сторони і вдарив в праве дзеркало, зупинився метрів через тридцять. З місця зіткнення трохи від`їхали , викликали поліцію та швидку , оскільки водій мотоцикла сказав , що в нього травмований палець.
Поліцейський взводу 2 роти1 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Ковернік В.В. в судовому засіданні 06.08.2026 року суду пояснила , що 27.06.2026 року отримали виклик за адресою вулиця Лижна , буд. 8. Прибувши за адресою виявили ДТП , водій мотоцикла скаржився на травмування пальця . Вони зібрали докази, за фактом ДТП. Пояснення учасників ДТП щодо зіткнення різнились. Розмітка на даній ділянці дороги відсутня, але водій повинен розділяти дорогу навпіл. Дорога широка , ліва і права смуга для руху. Приблизне місце зіткнення зображено на схемі. 
Поліцейський взводу 2 роти1 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.08.2026 року суду пояснив, що на схемі зображено розташування транспортних засобів на момент ДТП . Дорога має односторонній напрямок руху. ДТП сталося за перехрестям на вулицю з одностороннім рухом. За показами водія мотоцикла сам контакт стався біля бордюрного каменю з правої сторони. В той час як водій ОСОБА_4 пояснив , що ДТП сталося посеред дороги. Ширина проїзної частини 7,6 метрів ,але два транспортні засоби можуть поміститись . ДТП сталося в правій частині ,2,4 м від краю проїжджої частини , на смузі по якій їхав мотоцикліст. Тому ним було зроблено висновок про те , що змінював напрямок руху або не обрав безпечний боковий інтервал саме водій Фольксвагена. Півтора метра від правого бордюра , це його вибір де здійснювати обгін. 
Поліцейський взводу 2 роти1 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП рядовий поліції Ковач Є.П. в судовому засіданні 06.08.2026 року суду пояснив, що вони опитали водія авто ОСОБА_1 та водія мотоцикла ОСОБА_2 . ОСОБА_2 скаржився на травму пальця, тому було викликано швидку допомогу, однак потепрілий сказав ,що сам звернеться до лікарні. ОСОБА_1 пояснив, що рухався на Фольксвагені, посередині дороги , змінював напрямок руху , проїжджав на випередження водій ОСОБА_5 на мотоциклі. Дзеркало авто було пошкоджено. ОСОБА_2 пояснив, що водій авто зачепив кермо мотоцикла дзеркалом , він почув удар. Також пояснив , що дорога має односторонній напрямок руху. За характером пошкоджень зробили висновок , про те, що ОСОБА_6 змінював напрямок руху , не дотримавшись бокової дистанції , з його вини сталося зіткнення . Данилов не тримався правої сторони, їхав посередині дороги. 
Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце , дату та час розгляду справи , у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 704392 від 27.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоматеріалами , схемою ДТП , та поясненнями поліцейських УПП , які були надані в судовому засіданні. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001)
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя       Н.В.Марченко