Справа № 466/1355/26    Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В. 
Провадження № 33/811/1104/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фецяк Василя Ярославовича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2026 року, 
встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 21.01.2026 року о 17:00 год в м.Львів вул. Волянська, 29, водій ОСОБА_1 керував ТЗ audi НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медзакладі у встановленому законом порядку. Висновок лікаря 000059 від 22.01.2026, чим порушив п.2.9а. ПДР – керування особами в стані алк., нарк., іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..
На зазначену постанову адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження, виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння чи знижувати увагу та швидкість реакції, як того вимагає інструкція.
Звертає увагу, що з висновку лікаря №0000059 від 22.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 22.01.2026 року о 15 год. 30 хв. з порушенням вимоги ч.4 ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 року серії ЕПР1 №591374, в якому в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено «В мене мігрень. Змушений вживати ліки з конопель. В рамках розумного»;
- висновком №000059 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту наркотичного сп`яніння складеного лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 22.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 21.01.2026 року о 15 год. 30 хв. у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» оглянутий черговим лікарем ОСОБА_3 , який за результатами огляду та проведеного лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) зробив висновок, що ОСОБА_1 перебував 21.01.2026 в стані наркотичного сп`яніння. Додатково у висновку зазначено - в момент отримання Висновку обстежуваний був відсутній;
- відеозаписами подій від 21.01.2026 та від 14.02.2026, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При розмові працівником поліції у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого водію запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що останній погодився та під час проходження такого огляду здавав біологічне середовище (сечу). За результатами проведеного лабораторного дослідження був складений висновок 22.01.2026 року та в подальшому 14.02.2026 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
В той же час, згідно п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто з аналізу наведених норм вбачається, що відповідно до чинного законодавства на поліцейських покладено прямий обов`язок забезпечити саме доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а надалі організація процедури проходження медичного огляду водієм забезпечується безпосередньо персоналом медичного закладу та лежить поза межами компетенції та контролю працівників патрульної поліції.
Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував вживання наркотичних засобів напередодні, що підтверджується відеофіксацією (21.01.2026 – 15:09 год (Clip -14)).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Фецяк Василя Ярославовича – залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА