Справа №766/7170/26
н/п 3/766/1978/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кухарь господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 3-го батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , старшого матроса,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу № 17/7/5-811 від 07.05.2026 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 3-го батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 , 07.05.2026 о 09:30 годині, використовуючи власний мобільний пристрій «Apple iPhone 14 Pro», не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив та зберігав копії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме: документів «Наявність на 01.02.2026.doc; Рух.doc; Стройова записка 2026.doc; Відпустки контроль.doc; Акредетовані Бф та ГО в рамках.doc; Звільнені/виключені зі списків.doc; Нова таблиця.doc; Стройова записка 2025.doc; Наявність на 01.04.2026.doc; Наявність на 01.04.2026.doc; Прикомандеровані.doc», які є електронними файлами (у форматі Microsoft word ma .xls Microsoft Excel) бойових розпоряджень командира 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , відомості яких, відповідно до Наказу МОУ № 605 від 17.10.2023 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСI-2023)» являються інформацією з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Так оглядом вказаних документів встановлено, що дозволу та законних підстав для копіювання, виготовлення та зберігання вказаних документів на власному мобільному пристрої «Apple iPhone 14 Pro» ОСОБА_1 не отримував, а тому ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_2 та створив реальні передумови до витоку інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Під час судового розгляду  ОСОБА_1  свою вину визнав частково, зазначивши наступне. Дійсно в його особистому мобільному пристрої була певна інформація щодо військовослужбовців, але вона була створена з метою мінімізації переміщень військових їх підрозділу для надання інформації необхідної для матеріально-технічного забезпечення їх підрозділу. Вказана інформація не має грифу «для службового користування», як і не була скопійована з інформаційної (автоматизованої) системи їх військової частини, оскільки він в силу своєї посади та звання доступу до неї не має. Фактично це узагальнена інформація, яка кожного дня надавалась для обробки, а формат, який був наявний в його телефоні був створений лише для зручності користування. Він же зі свого боку нічого не копіював і не розповсюджував, а лише формував актуальну інформацію по їх підрозділу кожного дня.

Так вина ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/5-811 від 07.05.20926, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2026, в яких зазначав, що в ході виконання покладених на нього завдань за призначенням використовує не категорований та не зареєстрований у військовій частині власний мобільний пристрій марки «Apple iPhone 14 Pro», під час чого без відповідного дозволу здійснив безоплатне незаконне копіювання та виготовлення документів з обмеженим доступом «Для службового користування» відповідно до Наказу МОУ №605 від 17.10.2023 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)». 
Так, 07.05.2026 о 09:30 годині у ході огляду його особистого мобільного пристрої марки «Apple iPhone 14 Pro», в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , не призначеного для обробки інформації з обмеженим доступом встановлено, що він здійснив незаконне безоплатне копіювання документів «Наявність на 01.02.2026.doc, Рух.doc, Стройова записка 2026.doc, Відпустки контроль.doc, Акредетовані Бф та ГО в рамках.doc, Звільнені/виключені зі списків.doc, Нова таблиця.doc, Стройова записка 2025.doc, Наявність на 01.04.2026.doc, Наявність на 01.04.2026.doc, Прикомандеровані.doc». Вказані документи є копією документу, дозволу та законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував. Свою провину визнав;
- актом огляду від 07.05.2026 з роздрукованими скріншотами до нього, відповідно до якого у ході огляду мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro» старшого матроса ОСОБА_1 виявлено електронні файли (тип «для службового користування») назви файлів: Наявність на 01.02.2026.doc, Pyx.doc, Стройова записка 2026.doc, Відпустки контроль.doc, Акредетовані Бф та ГО в рамках.doc, Звільнені/виключені зі списків.doc, Нова таблиця.doc, Стройова записка 2025.doc, Наявність на 01.04.2026.doc, Наявність на 01.04.2026.doc, Прикомандеровані.doc». В ході огляду встановлено, що вказані документи є електронними файлами (у форматі .doc Microsoft word та .xls Microsoft Excel) бойових розпоряджень командира 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , відомості яких, відповідно до ст. VIII п. 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 573 від 12.07.2023 являються інформацією з грифом «Для службового користування». Також встановлено, що телефон марки «iPhone 14 Pro», який має підключення до всесвітньої мережі Інтернет та оглядався оперативним співробітником СБ України полковником ОСОБА_2 у зв`язку з наявними порушеннями ОСОБА_1 вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 477 від 28.08.2022 копіював та розробляв вищевказані документи, на смартфоні який не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) та копіювання інформації з обмеженим доступом, а тому власний телефон «iPhone 14 Pro» старшого матроса ОСОБА_3 , який було надано для огляду, не є призначеним для обробки (зберігання) та копіювання інформації з обмеженим доступом, дозволу або законних підстав для копіювання вказаних документів на власний телефон марки «iPhone 14 Pro» не отримував.
Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять. 

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, передбачено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (таким чином у ч. 4 цієї статті є матеріальним) та суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.
Склад адміністративного правопорушення – це сукупність законодавчо визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення. Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. При цьому протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, який містить фабулу інкримінованого правопорушення, яка підлягає доказуванню, та на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. 
Інформація повинна бути захищеною законом це може бути державна таємниця, службова інформація або інша інформація, яка має гриф обмеження доступу. Дії особи порушують встановлений порядок обробки, використання чи захисту інформації. 
Статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» визначено умови обробки інформації в системі. Так відповідно до ст. 1 даного Закону інформаційна (автоматизована) система – організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, а інформаційно-комунікаційна система – сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Згідно із диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній або паперовій формі, однак в судовому засіданні та відповідно до матеріалів справи не можливо встановити з яких саме інформаційно (автоматизованих) систем, чи електронних пристроїв здійснено копіювання, чи були ці пристрої категорованими, яким способом та за допомогою яких пристроїв та програм здійснено копіювання. 
Крім того, за наявними скріншотами документів неможливо поза розумним сумнівом стверджувати, що їх зміст відноситься до службової інформації, доступ до якої обмежено. Виявлені файли не завірені, не зареєстровані, не мають відповідних реквізитів задля твердження, що вони мають статус документу, в будь який час можливе коригування вказаних файлів на зміст різного характеру, а тому неможливо стверджувати, що виявлені файли це є службовий документ, доступ до якого обмежений.
Також слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про порушення ОСОБА_1 норм Наказу Міністерства оборони України № 605 від 17.10.2023 « Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023), проте не зазначено яку саме норму і які саме відомості, віднесені вказаним наказом до службової інформації ним було скопійовано, що також позбавляє суд можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 як таким, що містять ознаки інкримінованого йому особою уповноваженою на складання протоколу, правопорушення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій суду надано не було.
У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-6, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд - 
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА