Справа № 457/969/26
провадження №3/457/350/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2026 о 22.54 год. в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 27, керував транспортним засобом Хонда Діо, б/н та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковим маячком синього, червоного кольорів та сиреною, чим порушив п.2.4 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 14.05.2026 о 08.19 год. в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 84, керував транспортним засобом Хонда Діо, б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - відмовився.
Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення R 068109300032, яке знаходиться в матеріалах справи.
Тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст.ст. 122-2, 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665318 від 13.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 13.05.2026 о 22.54 год. в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 27, керував транспортним засобом Хонда Діо, б/н та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковим маячком синього, червоного кольорів та сиреною, чим порушив п.2.4 ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665422 від 14.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2026 о 08.19 год. в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 84, керував транспортним засобом Хонда Діо, б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - відмовився;
- відеозаписами фіксації правопорушень;
- рапортом поліцейського СРПП ВД №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області І.Хоньківа від 14.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2026 о 08.19 год. в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 84, керував транспортним засобом Хонда Діо, б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння у Трускавецькій міській лікарні;
-актом огляду на стан алкогольного сп"яніння від 14.05.2026, згідно якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу Драгер - відмовився.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу 1 Інструкції) .
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Оскільки ОСОБА_1 14.05.2026 о 08.19 год. в м. Трускавці по вул.Стебницькій, 84, керував транспортним засобом Хонда Діо, б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - відмовився, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя наголошує на тому, що 14.05.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. Суддя вважає зміст відеозапису, який міститься на диску достатнім для того, щоб зробити висновок про те що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушень та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-2, 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАУ, у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків