Справа № 761/48337/25
Провадження № 3/761/339/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Литвин О.А., 
за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВЕСТПЕТРОЛЕУМГРУП»,

за порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2025 року головним державним інспектором оперативного відділу № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці Кияшко Д.В. складено протокол про порушення митних правил № 0109/UA126000/2025 щодо директора ТОВ «ВЕСТПЕТРОЛЕУМГРУП» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Згідно зі змістом протоколу, 25 серпня 2025 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці для митного оформлення в режимі імпорту товару «Олива REMOLAG ULV10» подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 25UA209230080205U0. Товар задекларовано як антиадгезивний засіб загального призначення, що використовується для захисту форм від прилипання, об`ємом 29 704 літри при температурі 15 °С, вагою брутто та нетто 24 910 кг, фактурною вартістю 19 305,25 євро. Виробником товару зазначено компанію «SIA IC Trading», країною походження - Латвію, одержувачем - ТОВ «ВЕСТПЕТРОЛЕУМГРУП».
Декларування товару здійснював ФОП ОСОБА_2 як прямий митний представник, від імені та в інтересах ТОВ «ВЕСТПЕТРОЛЕУМГРУП», на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 22 серпня 2025 року № 54/2025, укладеного з товариством в особі директора ОСОБА_1 . Разом із митною декларацією подано зовнішньоекономічний договір від 18 серпня 2025 року № Vo-WP 08-25, інвойс від 20 серпня 2025 року № VP 1.1, сертифікат про походження товару від 22 серпня 2025 року № EE 428735, автотранспортну накладну CMR від 20 серпня 2025 року № LV-0203 та інші товаросупровідні документи.
У графі 33 митної декларації заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710 19 91 00, за яким, як зазначено у протоколі, ставка акцизного податку не передбачена. У графі 47 митної декларації нараховано мито за ставкою 0 % та податок на додану вартість за ставкою 20 % у сумі 194 682,91 грн.
Під час митного контролю посадовими особами Львівської митниці проведено огляд товару, оформлений актом від 27 серпня 2025 року, та відібрано проби для дослідження з метою визначення характеристик, необхідних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД. З урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12 вересня 2025 року Львівською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 24 вересня 2025 року № 25UA209000000132-КТ, яким товар «REMOLAG ULV10» віднесено до коду згідно з УКТ ЗЕД 2710 19 99 00. За цим кодом, відповідно до наведених у протоколі відомостей, застосовується ставка акцизного податку 271,7 євро за 1000 літрів, приведених до температури 15 °С.
За розрахунком Львівської митниці, наданим листом від 29 вересня 2025 року, різниця між митними платежами, нарахованими за поданою декларацією, та платежами, розрахованими з урахуванням рішення про класифікацію товару, становить 464 337,25 грн, з яких акцизний податок - 386 947,71 грн, податок на додану вартість - 77 389,54 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 як директору ТОВ «ВЕСТПЕТРОЛЕУМГРУП» інкримінується вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на суму 464 337,25 грн шляхом заявлення у митній декларації від 25 серпня 2025 року № 25UA209230080205U0 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначені дії митним органом кваліфіковано за ст. 485 МК України.

Сторона захисту подала клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України у зв`язку з відсутністю події порушення митних правил.
На обґрунтування клопотання захист зазначив, що в основу протоколу покладено рішення Львівської митниці щодо класифікації товарів від 24.09.2025 № 25UA209000000132-КТ, яким заявлений у митній декларації від 25.08.2025 № 25UA209230080205U0 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710 19 91 00 змінено на код 2710 19 99 00. Водночас зазначене рішення скасовано 12.12.2025, на підтвердження чого захист надав листи Львівської митниці та Держмитслужби, доповідну записку від 11.12.2025 № 15-02/15-04/53680, а також відомості про відповідну резолюцію керівника митниці та електронні підписи. На переконання захисту, скасоване класифікаційне рішення не може підтверджувати неправдивість відомостей, заявлених у митній декларації, та бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Захист наголосив, що сама по собі зміна митним органом коду товару не свідчить про заявлення декларантом неправдивих відомостей. У протоколі, на думку захисту, не конкретизовано, які саме дані про товар є недостовірними, та не наведено доказів їх неправдивості. Також не встановлено подання недостовірних документів або приховування інформації, необхідної для правильної класифікації товару.

За доводами захисту, опис товару в графі 31 митної декларації відповідав відомостям, наведеним у товаросупровідних документах, достовірність яких митними органами під сумнів не поставлена. Зокрема, у сертифікаті походження, рахунку-фактурі та паспорті безпеки продукт REMOLAG ULV10 визначено як антиадгезивний засіб загального призначення, який використовується для захисту форм від прилипання, у процесах лиття під тиском та кування металу, у бетонному виробництві, а також для захисту форм від корозії. Саме цими відомостями товариство керувалося при декларуванні товару та визначенні його коду згідно з УКТ ЗЕД.
Окремо захист послався на складність класифікації спірного товару, для визначення характеристик якого митний орган залучав Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. На думку захисту, ці обставини підлягають оцінці з урахуванням положень частин п`ятої та шостої ст. 69 МК України, оскільки застосування санкцій у складному випадку класифікації потребує встановлення подання недостовірних документів, недостовірної інформації або ненадання всієї наявної інформації, що суттєво вплинуло на прийняте рішення. Таких обставин щодо ОСОБА_1 , як стверджує захист, не встановлено.
Щодо висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.09.2025 № 1420003101-0309 захист зазначив, що в ньому не визначено конкретного коду товару та не наведено висновку про невідповідність продукту REMOLAG ULV10 характеристикам товарної підкатегорії 2710 19 91 00. При цьому у висновку вказано, що сфера застосування, спосіб використання товару та роль кожного компонента в його складі визначаються за достовірною інформацією виробника. На переконання захисту, наведене дослідження не спростовує відомостей про призначення товару, зазначених у поданих до митного оформлення документах.
На підтвердження своєї позиції захист надав висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2025 № 5469-Е. Посилаючись на цей висновок, захист зазначив, що продукт REMOLAG ULV10 за своїми характеристиками та способом використання відповідає товарній підкатегорії 2710 19 91 00 - засоби для обробки металів на верстатах, для виймання з форм, антикорозійні масла. Захист наголосив, що експерт обґрунтував такий висновок функціональним призначенням товару, його мастильними, антиадгезивними та антикорозійними властивостями, сферою застосування і мінеральним походженням.
Стосовно рішення Енергетичної митниці від 30.10.2025 щодо класифікації REMOLAG ULV10 за кодом 2710 19 62 00 захист зауважив, що воно прийняте під час митного оформлення за іншою декларацією - від 15.10.2025 № 25UA903050022318U1, тоді як ОСОБА_1 інкримінуються дії за декларацією від 25.08.2025 № 25UA209230080205U0. Тому, на думку захисту, це рішення не підтверджує вчинення правопорушення за обставин, наведених у протоколі. Визначення двома митницями різних кодів товару після проведення досліджень СЛЕД захист розцінив як додаткове підтвердження спірності та складності його класифікації.
Підсумовуючи, захист зазначив, що матеріали справи не містять доказів умисного заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. На переконання захисту, розбіжність між заявленим декларантом кодом товару та кодами, визначеними митними органами, за відсутності доказів недостовірності вихідних даних про товар і відповідного умислу особи не підтверджує вчинення інкримінованого порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту та долучені до них документи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Предметом доказування у цій справі є вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Тому для вирішення питання про його відповідальність необхідно встановити не лише наявність розбіжностей між заявленим декларантом та визначеним митним органом кодами товару, а й те, які саме відомості були неправдивими, якими доказами підтверджується їх неправдивість та чи усвідомлював її ОСОБА_1 , діючи з метою ухилення від сплати митних платежів.
Зміст інкримінованого діяння передбачає необхідність доведення спрямованості поведінки особи на досягнення зазначеної мети. Самі по собі відмінність у класифікації товару та обчислена митницею різниця митних платежів не є достатніми для висновку про наявність усіх ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.
Як убачається з протоколу про порушення митних правил від 03.10.2025 № 0109/UA126000/2025, висновок митного органу про протиправність дій ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що під час декларування товару REMOLAG ULV10 за митною декларацією від 25.08.2025 № 25UA209230080205U0 було заявлено код УКТ ЗЕД 2710 19 91 00, тоді як Львівською митницею прийнято рішення від 24.09.2025 № 25UA209000000132-КТ про його класифікацію за кодом 2710 19 99 00. Саме застосування останнього коду покладено в основу визначення суми митних платежів, від сплати яких, за твердженням митниці, особа неправомірно звільнилася, у розмірі 464 337,25 грн.
Водночас досліджені документи не дають підстав ототожнювати зазначену розбіжність у класифікації із заявленням ОСОБА_1 неправдивих відомостей про товар.
Із митної декларації та доповнення до неї вбачається, що товар було описано із зазначенням його торговельного найменування, виробника, кількісних характеристик та призначення, зокрема використання як антиадгезійного засобу, для захисту форм від прилипання, у процесах лиття під тиском та кування металу, у бетонній промисловості, а також його антикорозійних властивостей. Отже, відомості про функціональне призначення товару були розкриті під час декларування.
Такий опис узгоджується з товаросупровідними документами. Зокрема, в інвойсі від 20.08.2025 № VP1.1 товар зазначено як REMOLAG ULV10 із кодом CN 27101991; у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 20.08.2025 № LV-0203 наведено найменування товару як засобу загального призначення для виймання виробів із форм та код 27101991. Сертифікат походження № EE428735 від 22.08.2025 також містить характеристику товару як антиадгезійного засобу загального призначення.
Наведені документи містяться не лише серед додатків до заперечень захисту, а й серед матеріалів, поданих митницею на обґрунтування протоколу. Проте митним органом не наведено доказів їх підроблення, внесення до них ОСОБА_1 неправдивих даних або його обізнаності про недостовірність зазначених у них характеристик товару.
Посилання захисту на паспорт безпеки REMOLAG ULV10 від 27.07.2021 також заслуговує на увагу. Цей документ містить відомості про склад, фізико-хімічні властивості та сфери застосування продукції. Його зміст у частині антиадгезійного призначення товару узгоджується з описом у митній декларації та товаросупровідних документах. При цьому паспорт безпеки та звіт про випробування від 06.08.2025 були зазначені в доповненні до митної декларації серед документів, на підставі яких здійснювалося декларування.
Таким чином, заявлені характеристики товару мали документальне джерело. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 довільно сформував неправдивий опис товару, приховав від митного органу відомі йому істотні характеристики або передав митному представнику документи, недостовірність яких усвідомлював.
Зазначення відповідного коду в документах іноземного постачальника та експортній декларації саме по собі не визначає обов`язкової для українського митного органу класифікації. Однак ці документи мають значення для оцінки походження задекларованих відомостей та доводів про умисний характер поведінки особи. У сукупності вони підтверджують, що позиція декларанта щодо класифікації товару спиралася на наявну документацію, а не була безпідставною.
Суд враховує також доводи захисту щодо змісту висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.09.2025 № 1420003101-0309, на який посилається митниця. Наведені у матеріалах справи результати дослідження стосуються складу та фізико-хімічних характеристик проби товару. Проте встановлення таких характеристик саме по собі не доводить факту свідомого подання неправдивих відомостей конкретною особою.
Митницею не обґрунтовано належними доказами, які саме встановлені лабораторним дослідженням властивості товару спростовують заявлене антиадгезійне призначення та які конкретні відомості, подані під час декларування, у зв`язку із цим слід визнати неправдивими. Визначення складу продукції, її функціонального призначення та правової класифікації є пов`язаними, проте не тотожними питаннями.
На підтвердження своїх заперечень сторона захисту надала висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2025 № 5469-Е. У ньому за результатами дослідження наданої документації та зіставлення характеристик товару обґрунтовано його відповідність коду УКТ ЗЕД 2710 19 91 00 з урахуванням антиадгезійних, мастильних та антикорозійних властивостей і сфери застосування.
Суд оцінює цей висновок у межах проведеного експертом дослідження документів, не ототожнюючи його з окремим лабораторним випробуванням зразків товару та не надаючи йому наперед установленої сили. Водночас наведене експертом обґрунтування узгоджується з відомостями про призначення продукції у паспорті безпеки та товаросупровідних документах і підлягає врахуванню при перевірці твердження митниці про неправдивість задекларованих відомостей.
Наявність такого обґрунтованого висновку, разом з іншими документами захисту, не дозволяє визнати позицію митниці щодо неправдивості опису товару доведеною лише посиланням на інший визначений нею код УКТ ЗЕД.
Істотне значення має й те, що рішення Львівської митниці від 24.09.2025 № 25UA209000000132-КТ, покладене в основу протоколу та розрахунку різниці митних платежів, було скасовано 12.12.2025. Ця обставина підтверджується поданими захистом листами Львівської митниці та Держмитслужби, службовою запискою щодо скасування рішення і відповідними резолюціями.
Лист Львівської митниці від 10.12.2025, у якому повідомлялося про чинність зазначеного рішення на той час, не спростовує його подальшого скасування. Ці документи відображають стан рішення на різні дати та мають оцінюватися з урахуванням послідовності відповідних подій.
Сам факт скасування класифікаційного рішення не звільняє суд від перевірки інших доказів і не є автоматичним підтвердженням відсутності будь-якого порушення. Однак у цій справі він усуває можливість посилатися на таке рішення як на достатню та безспірну підставу висновку про неправильність заявленої класифікації. Інших доказів, які в сукупності з достовірністю підтверджували б саме інкриміноване ОСОБА_1 діяння, митницею не подано.
Визначена у протоколі сума 464 337,25 грн є похідною від застосування коду 2710 19 99 00. Наведення арифметичного розрахунку за цим кодом не доводить ані правомірності його застосування до спірного товару, ані факту умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати митних платежів. За обставин скасування відповідного класифікаційного рішення та наявності документально обґрунтованих заперечень захисту такий розрахунок не може самостійно підтверджувати подію інкримінованого правопорушення.
Суд також враховує документи щодо подальшого визначення Енергетичною митницею іншого коду товару та надане стороною захисту судове рішення про скасування рішення цієї митниці від 30.10.2025 і відповідної картки відмови. Водночас ці документи стосуються іншої митної декларації та іншого класифікаційного рішення, тому їх значення у цій справі полягає в оцінці доводів про спірність класифікації продукції. Вони не замінюють самостійного дослідження обставин, викладених у протоколі від 03.10.2025.
Необхідність дослідження проб товару, зіставлення технічної документації та спеціальних висновків, а також різні підходи митних органів до визначення коду підтверджують, що класифікація продукції потребувала спеціального аналізу. За таких обставин висновок про завідомо неправдиве декларування не може ґрунтуватися лише на незгоді митного органу із заявленим кодом. Доводи захисту щодо застосування гарантій, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 69 МК України для складних випадків класифікації, мають оцінюватися саме у зв`язку з відсутністю доказів подання недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування істотних відомостей. 
Окремо суд оцінює докази особистої участі ОСОБА_1 в інкримінованих діях. Із матеріалів справи вбачається, що митне декларування здійснювалося митним представником на підставі договору-доручення від 22.08.2025 № 54/2025. Перебування ОСОБА_1 на посаді директора товариства, підписання ним зовнішньоекономічного контракту та договору з митним представником підтверджують його участь в організації господарської операції, однак самі по собі не доводять вчинення ним порушення митних правил.
Наявність у договорі обов`язку довірителя надавати достовірні документи також не є доказом порушення цього обов`язку. Митницею не встановлено, які саме неправдиві відомості ОСОБА_1 повідомив митному представнику, які документи свідомо змінив або приховав, чи надавав вказівки щодо викривлення характеристик товару та якими діями реалізував мету неправомірного звільнення від сплати митних платежів.
Залучення митного представника не виключає відповідальності посадової особи підприємства за наявності належних доказів її власних протиправних дій. Проте у цій справі таких доказів не наведено, а висновок про особисту вину ОСОБА_1 фактично виведено з його посадового статусу та результату перекласифікації товару, що є недостатнім.
Протокол про порушення митних правил і службова записка посадової особи митниці відображають позицію органу, який сформулював обвинувачення. Повторення у цих документах висновку про подання неправдивих відомостей не усуває необхідності підтвердити його конкретними фактичними даними. Долучені контракт, інвойс, транспортні документи, сертифікат походження та договір із митним представником підтверджують здійснення господарської операції та декларування товару, проте не доводять самі по собі протиправного характеру цих дій.
Отже, заперечення сторони захисту підтверджені документами, які стосуються безпосередньо походження задекларованих відомостей, властивостей та призначення товару, обґрунтованості його класифікації і подальшого скасування рішення митного органу. У сукупності ці докази спростовують достатність фактичних підстав, на яких митниця побудувала висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Наведені захистом істотні заперечення доказами митного органу не усунуті.
Суд не може підміняти доказування припущенням про те, що застосування коду товару з меншим податковим навантаженням неодмінно свідчить про умисел на ухилення від сплати митних платежів. Так само на особу не може покладатися обов`язок довести свою невинуватість або усунути недоліки доказової бази обвинувачення. Неподолані сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи підлягають тлумаченню на її користь.
За результатами оцінки доказів суд не встановив поза розумним сумнівом факту заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Не доведено ані подію порушення митних правил у викладеному в протоколі вигляді, ані обов`язкові ознаки його об`єктивної та суб`єктивної сторін.
Недоведеність зазначених обставин виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України. Підтвердження факту ввезення та декларування товару не є підтвердженням події правопорушення, оскільки протиправність конкретних інкримінованих дій належними та достатніми доказами не встановлена.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за статтею 485 МК України підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 487-1 МК України за відсутністю події та складу порушення митних правил, оскільки їх наявність за результатами дослідження та оцінки сукупності доказів не доведена.

Керуючись статтями 487, 487-1, 527, 529 Митного кодексу України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України за протоколом про порушення митних правил від 03 жовтня 2025 року № 0109/UA126000/2025 - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 487-1 Митного кодексу України за відсутністю події та складу порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої її винесено, її представником, а також митним органом, який здійснював провадження у справі, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

Суддя Оксана Литвин