Справа № 758/11650/26
3/758/3858/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року о 07 годині 40 хвилин в м. Києві водій керуючи транспортним засобом по вулиці Білицька (прив`язка електроопора 14), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру здійснюючи рух правіше внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом шкода з державним номерним знаком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів із матеріальними збитками чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
26 червня 2026 року о 07 годині 40 хвилин в м. Києві водій керуючи транспортним засобом по вулиці Білицька (прив`язка електроопора 14), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру здійснюючи рух лівіше внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом шкода з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів із матеріальними збитками чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснював об`їзд перешкоди, після чого праворуч відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода». Він підтвердив, що внаслідок ДТП на його автомобілі пошкоджено передній бампер та переднє праве крило. 
Водночас зазначив, що на передньому бампері пошкодження - відбиток шини іншого транспортного засобу, який він прибрав після того, як працівники патрульної поліції залишили місце події. Механізм утворення вм`ятини на передньому правому крилі внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_1 пояснити не зміг, але наполягав, що вказане пошкодження спричинено від ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що його транспортний засіб взагалі не має будь-яких пошкоджень, та пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 до моменту ДТП вже пошкоджено, оскільки спричинити таке пошкодження за відповідних обставин - неможливо.
Вірогідність утворення вм`ятини на передньому правому крилі автомобіля ОСОБА_1 без отримання пошкоджень на його автомобілі саме внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_2 заперечив, посилаючись на однакову висоту конструктивних елементів транспортних засобів до місця пошкодження та відсутність доказів механізму утворення вказаних пошкоджень.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, унаслідок зазначеної події механічних пошкоджень автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , не спричинено.
Водночас на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , наявна вм`ятина, однак її походження та причинно-наслідковий зв`язок із зазначеною подією належними та допустимими доказами не підтверджено. При цьому пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму ДТП є суперечливими, а об`єктивних доказів, які б однозначно підтверджували обставини, викладені у протоколах, матеріали справи не містять. Сам факт наявності вм`ятини на автомобілі ОСОБА_1 не підтверджує її утворення саме внаслідок цієї ДТП та не свідчить про наявність причинного зв`язку між діями водіїв і пошкодженням транспортних засобів.
Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, порушення ними п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі. Виходячи з пояснень учасників ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов