ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4302/25  Номер провадження 22-ц/814/1620/26 | Головуючий у 1-й інстанції Любчик О. В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року | м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Чумак О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області 01 грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2025 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.
В обґрунтування позову зазначала, що позивач проживає в Республіці Польща та навчається у технікумі в м. Вроцлав на платній основі про що наявний Договір про навчання у технікумі (з перекладом). Відповідно до Довідки №IZ/149/2025/TM від 02.09.2025 (з перекладом) передбачуваний термін завершення циклу навчання 31.08.2027. Відповідач матеріальної допомоги не надає. У зв`язку із навчанням, позивач не має можливості працювати та самостійно себе забезпечувати. Відповідач працездатний та має можливість допомагати матеріально доньці, яка навчається та потребує допомоги.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 01 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/12 частини з усіх видів його заробітку (доходів), до закінчення (припинення) донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 26.09.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що визначений судом розмір аліментів є достатнім на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність рішення, дійсним обставинам справи, просила скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що сукупний дохід сім`ї відповідача не ставить його у скрутне матеріальне становище, у тому разі, якщо останній буде продовжувати сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх заробітків, як це було до моменту повнолітня ОСОБА_1 і жодним чином не привиде до збагачення позивачки, як цього не було і раніше.
Також вказане рішення оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Новікова-Фесенко М.О., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача подала клопотання про долучення письмових доказів пізніше встановленого строку, при цьому нею не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.
Вказувала, що попри заперечення відповідача, суддя задовольнив клопотання та використав надані позивачем докази для обґрунтування судового рішення.
Зазначала, що місцевим судом стягнуто аліменти без належних доказів того, що повнолітня дочка не працює, а також без доведення розміру необхідної допомоги і витрат саме у зв`язку з навчанням.
Також посилалась на те, що суд безпідставно встановив розмір аліментів як 1/12 частку від усіх до доходів відповідача замість врахування реальних потреб і вартості навчання.
Звертає увагу на те, що у резолютивній частині рішення не зазначено кінцевого терміну стягнення аліментів.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Новікова-Фесенко М.О. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни, який обгрунтовано тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження витрат пов`язаних з продовженням навчання. В зв`язку із чим позивачем не доведено розмір необхідної допомоги і необхідності надання допомоги саме у зв`язку з навчанням.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи категорію справи, ціну позову розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7).
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2010 року розірвано шлюб між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13).
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2011 стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15).
Донька ОСОБА_1 (позивач по справі) досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно завіреного перекладу, 03.08.2022 ОСОБА_3 укладено із ТЕБ Едукація Договір про навчання в технікумі ОСОБА_1 , річна плата за навчання у класах з 1 по 4 становить 2388,00 PLN, а у 5 класі - 1990,00 PLN (а.с.16-20).
З довідки №IZ/149/2025/TM від 02.09.2025, вбачається, що директор школи ТЕБ Едукація у м.Вроцлав підтвердив, навчання ОСОБА_1 за спеціальністю Технік фотографії та мультимедіа, передбачуваний термін завершення циклу навчання 31.08.2027 (а.с.23-24).
Завіреною перекладом довідкою з реєстру Універсальної електронної системи реєстрації населення від 02.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , адреса тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с.21-22).
Відповідно до завіреного перекладу заяви про зміну розміру плати за навчання від 20.05.2025, ТЕБ Едукація у м.Вроцлав інформує, що починаючи з наступного навчального року, тобто 2025/2026, плата за проведення процесу навчання у відповідному класі становитиме 244 PLN (а.с.25-26).
Згідно завіреного перекладу довідки від 17.11.2025, відділення Управління соціального страхування у Вроцлаві підтверджує, що ОСОБА_1 не отримує жодних соціальних виплат на території Республіки Польща (а.с.55-56).
Як вбачається з завіреного перекладу виписки про рух коштів та виписки з рахунку, матір`ю позивача ОСОБА_3 здійснювалося оплата за навчання доньки (а.с.58-62).
Довідкою №IZ/216/2025/TM від 03.11.2025, яка завірена перекладом, Директор школи під назвою ТЕБ Едукація у м.Вроцлав підтверджує, що станом на день видачі цієї довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається у вищезазначеній школі за спеціальністю: Технік фотографії та мультимедіа, передбачуваний термін завершення циклу навчання 31.08.2027. Цим підтверджується, що ОСОБА_1 , учениця Технікуму ТЕБ Едукація у м.Вроцлав, у 2025-2026 навчальному році не може претендувати на стипендію, оскільки навчальний заклад не передбачає стипендіальної програми (а.с.64).
Позивач ОСОБА_1 уклала Договір із Навчальним центром підготовки водіїв LIDER, вартість навчання якого становить 4000 злотих, що підтверджується копією Договору, який завірений перекладом бюро перекладів «Центр перекладів» (а.с.65-66).
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 15 жовтня 2010 року (зворот а.с.41).
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають спільних дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтва ми про народження (а.с.42,43, зворот а.с.43).
Відповідно до довідки про доходи від 23.10.2025, дружина відповідача ОСОБА_5 має постійний дохід та працевлаштована на посаді директора ТОВ «ГРІН-МАРК». За період з жовтня 2024 року по вересень 2025 року її сукупна заробітна плата склала 308 326, 80 грн (а.с.41).
Згідно довідок про навчання №451,452 від 23.10.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 навчаються в Ліцеї №14 «Здоров`я» Полтавської міської ради (зворот а.с.40).
Відповідно до довідки №1510/4191 від 14.10.2025, ОСОБА_8 є студентом 1 курсу навчально-наукового інституту фінансів, економіки, управління та права, денної форми здобуття освіти, освітнього ступеня магістр, спеціальності С1 Економіка та міжнародні економічні відносини. Вартість навчання згідно договору №03.09.2025 №04.28-25М за 2025-2026 навчальний рік становить 54800 грн., в т.ч. 27400 грн. - вартість за 1 семестр та 27400 грн. - вартість за 2 семестр (зворот а.с.42).
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
За нормами ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти до висновку, що обоє батьків зобов`язані утримувати своїх дітей, якщо останні продовжують навчання, у разі можливості надавати таку допомогу, і така допомога може надаватись як у твердій грошовій сумі так і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно з вимогами ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3, від 15 травня 2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів:
- досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років;
- продовження ними навчання;
- потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі;
- наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
Також при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Аналогічний висновок викладено у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Матеріалами справи встановлено, що донька, ОСОБА_1 , проживає в Республіці Польща та продовжує навчання на платній основі у технікумі в м.Вроцлав. 
Також ОСОБА_9 уклала договір із Навчальним центром підготовки водіїв Liber, вартість якого становить 4000 злотих.
Мати позивача витрачає кошти на оплату навчання, що підтверджується завіреними копіями виписок з рахунку.
Встановленим є і той факт, що у зв`язку з навчанням позивач ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги, яку мають надавати батьки, в тому числі і відповідач.
Разом з тим, за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2011 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Доказів того, що матеріальний стан відповідача погіршився - відповідачем не надано.
Відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою, отримує заробітну плату за місцем роботи. Відповідно до довідки про доходи №15/59-1127 від 07.10.2025 Управління справами Апарату Верховної Ради України, дохід позивача з січня по вересень 2025 року склав 533 645, 09 грн (без урахування податків та обов`язкових платежів) (а.с. 40).
Отже, відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки у тому розмірі, що вона потребує. 
Таким чином, доводи представника позивача про те, що сукупний дохід відповідача не ставить його у скрутне матеріальне становище є слушними. 
Відповідачем не надано доказів того, що його матеріальний стан погіршився та він не має можливості надавати матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати аліментів на утримання своєї повнолітньої доньки, на період її навчання, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Разом з тим, із висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів, який підлягає стягненню в розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку (доходу), погодитись не можна.
Ураховуючи той факт, що донька сторін є повнолітньою, продовжує навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги, беручи до уваги, що відповідач спроможний надавати таку матеріальну допомогу, а також, приймаючи до уваги те, що на його утриманні перебувають ще інші діти, колегія суддів вважає, що аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно будуть достатніми для належного утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, відповідатиме реаліям сьогодення та забезпечить баланс інтересів одержувача, платника аліментів, а також його дітей.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не мав права приймати докази, подані представником позивача після відкриття провадження без клопотання про поновлення строку, є необґрунтованими у контексті завдань цивільного судочинства. Суд першої інстанції правомірно прийняв документи на підтвердження фактичних витрат на навчання. Уникнення надмірного формалізму дозволило встановити реальний обсяг прав та обов`язків сторін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо доведеності права на отримання аліментів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у відповідності до статті 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. 
З урахуванням матеріального стану батька та підтверджених витрат на навчання, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, встановивши розмір аліментів 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни - задовольнити частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області 01 грудня 2025 року - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів), до закінчення (припинення) донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 26.09.2025.
В іншій частині рішення залишити - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 18 серпня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       О.О. Панченко

О.В. Чумак