Справа № 298/933/26 
Номер провадження 3/298/508/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справ, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Красноград, Харківська обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006663Е від 24.07.2026  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме –24 липня 2026 року о 08 год. 00 хв. на відстані 450 метрів до державного кордону України, на напрямку 37 прикордонного знаку Словацької Республіки, в межах прикордонної смуги на околиці населеного пункту Стужиця Ужгородського району Закарпатської області прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», після спрацювання засобу фото, відеофіксації на рух особи в напрямку державного кордону (фотопастки), було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги статей 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006664Е від 24.07.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 24.07.2026 о 08:00, на відстані 450 метрів до державного кордону України, на напрямку 37 прикордонного знаку Словацької Республіки, в межах прикордонної смуги на околиці населеного пункту Стужиця Ужгородського району Закарпатської області прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», після спрацювання засобу фото, відеофіксації на рух особи в напрямку державного кордону (фотопастки), було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_3 , в складі групи осіб спільно з ОСОБА_4 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов?язків, пов?язаних з охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювані законні вимоги прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинитися та припинити рух в напрямку державного кордону проігнорував та не виконав, вдався до втечі від прикордонного наряду, але був затриманий. Своїми діями порушив вимоги ч.2 ст.23, ст.34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 2 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток.
У протоколах про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , містяться підписи останнього про ознайомлення його з тим, що розгляд адміністративних справ відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього у матеріалах справ наявні заяви ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 22, та просить розглянути адміністративні справи без його участі.
Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.
При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 204-1, 185-10 КУпАП, не є обов`язковою.
Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справ, оцінивши докази по справах, суддя встановила таке.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання від 24.07.2026; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.07.2026, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в іноземній валюті, мобільні телефони, банківські картки; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон; рапортом службової особи прикордонної служби від 24.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2026, в яких він визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні; довідкою про результати проведених оперативно-перевірочних заходів від 24.07.2026 з додатком; відеозаписом, що міститься на доданому до протоколі про адміністративне правопорушення диску, на якому ОСОБА_1 визнав, що мав намір разом з ОСОБА_2 незаконно перетнути державний кордон України; схемою затримання.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене в ч. 2 ст. 204-1КУпАП, яке полягає в спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, та адміністративне правопорушення, передбачене в ч. 2 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону.
Суддя констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб. 
Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.
Обставиною, яка пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень на момент розгляду справ не закінчились.
У порядку вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, зі ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Справу № 298/933/26 (провадження №3/298/508/26) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та справу №298/934/26 (провадження №3/298/509/26) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 298/933/26 (провадження №3/298/508/26).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень., отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянська ТГ/21081100, код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, на рахунок №UА208999980313040106000007393. 
Стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя           Ротмістренко О.В.