Справа № 201/1288/26
Провадження № 3/201/379/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі – ОСОБА_1 ) громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
установив:
Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Згідно протоколу серії ВАД № 954411 від 19.01.2026 року ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 09:30 у м. Дніпро, по бульв. Кельнському, буд. 1-А, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», здійснив дрібну крадіжку на суму 1667,60 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
Позиція учасників розгляду справи. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, до суду не з`явився. Будь яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі та/або перенесення судового засідання до суду не надходило.
Постановами Соборного районного суду міста Дніпра до ОСОБА_1 було неодноразово застосовано привід до приміщення Шевченківського районного суду міста Львова для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які виконано не було з невідомих суду причин, оскільки, незважаючи на неодноразові рішення суду про привід і звернення до керівництва Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, будь-яких рапортів працівників поліції , пояснень тощо до суду не надходило.
Водночас слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи викладене, суд дійшов переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній в судове засідання не з`явився, не доклав зусиль для отримання відомостей належної реалізації своїх процесуальних прав. 
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом ВАД № 954411 від 19.01.2026 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, заявою та актом ТОВ «Сільпо-Фуд» щодо вартості товару від 19.01.2026 року, а також поясненнями останнього, відповідно до яких підтвердив фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі. 
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.
З 01 січня 2026 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2026 року в сумі 3328,00 грн. Так, податкова соціальна пільга у 2026 році складала 1664,00 грн. (3328,00 грн. х 50%).
Отже, кваліфікація дій  ОСОБА_1  є вірною. 
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Мотиви призначення стягнення.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 51 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є міроювідповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, 
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.
Докази – пляшку віскі «Джеймсон» 1 л в кількості 1 шт. вартістю 1399, 00 грн, курячі котлети з зеленню вартістю 52,326 грн, відварена картопля з кропом вартістю 106, 272 грн, чізбургер вартістю 110 грн, що передані на зберігання власнику - ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити в останнього за незалежністю. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя         Т.В.Давидовська