ЄУН 932/567/26
Провадження №2/932/73/26
РІШЕННЯ
іменем України

22.07.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що 12.09.2025 нею отримане смс-повідомлення про те, що постановою Горлівського ВДВС встановлено арешт 79075213. Потім нею була з`ясована наявність виконавчого напису нотаріуса №27216, виданого 22.12.2021 щодо неї. На адвокатський запит представника виконавець надав постанову про відкриття виконавчого провадження; постанови про накладення арешту на рахунки, копію виконавчого документу, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, та повідомив, що інші документи відсутні, оскільки всі вони залишені на території, де раніше був розташований відділ ДВС. Також був направлений адвокатський запит до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з метою отримання належних чином завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, однак відповідач 10.12.2025 повідомив про неможливість надання необхідних документів через їхню втрату їх під час бойових дій на території м. Ірпінь, та зазначив, що дані документи можуть зберігатися у нотаріальному архіві. Діяльність приватного нотаріуса Солонець Т.М., яка вчинила виконавчий напис, припинена з 11.05.2023, місцезнаходження її архіву невідоме, документи нотаріального діловодства та архіву нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву не передані. 
Стверджує, що жодних договорів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не укладала. 
З виконавчого напису вбачається, що підставою для звернення стягнення стало невиконання боржником умов кредитного договору від 08.05.2013, отже й строк позовної давності в такому випадку вже сплив. 
Вчинення виконавчого напису відбулося з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не перевірила безспірності документу, до якого вчинила виконавчий напис. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи
Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 21.01.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження.
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Горлівському ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №79075213 з виконання виконавчого напису №27216, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021, про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості 24758,60 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 
Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 10.09.2025. 
Постановою від 11.09.2025 накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення. 
За змістом виконавчого напису №27216 від 22.12.2021 зі ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 12676,46 грн заборгованості за тілом кредиту, 12034,14 заборгованості за відсотками та 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього – 24758,60 грн. Заборгованість виникла за кредитним договором №SAMDN34000007456770 від 08.05.2013, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за цим договором до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021. 
Згідно з листом Міністерства юстиції України від 23.12.2025 діяльність приватного нотаріуса Солонець Т.М. припинена з 11.05.2023. 
Як вбачається з відповіді Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.12.2025, місцезнаходження архіву приватного нотаріуса Солонець Т.М. невідоме, документи нею до Київського державного нотаріального архіву не передані. 
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Оскільки відомості про кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, та про його нотаріальне посвідчення відповідачем суду не надані, це дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недоведенням дотримання приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище, і це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98а/70, код за ЄДРПОУ 35017877) треті особи: Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 27, код за ЄДРПОУ 44520567), Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д, код за ЄДРПОУ 43315602), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №27216 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN34000007456770 від 08.05.2013 за період з 25.10.2021 по 22.12.2021 в сумі 24758,60 грн. 
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. 
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду виготовлене 22.07.2026.

Суддя:          В.С. Салькова