Справа № 182/6544/26
Провадження № 3/0182/1748/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

09.09.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в АТЦ «Інтерпайп», громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -       
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 960763 від 26.08.2026 року, 14.08.2026 року о 21.51 годин в м. Нікополь по вул. І. Рєпіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч з метою заїзду у двори буд. 221 по вул.. Шевченка, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований біля зазначеного будинку автомобіль «Форд Фьюжин» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, травмованих немає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 960795 від 26.08.2026 року, 14.08.2026 року о 21.51 годин в м. Нікополь по вул. Шевченка 221 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Форд Фьюжин» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце ДТП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколами згоден, вину визнав та щиро розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його посвідчення водія, так як робота водієм є його основним і єдиним джерелом доходу.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 960763 від 26.08.2026 року, ААД № 960795 від 26.08.2026 року та у електронному рапорті, схемою місця ДТП від 15.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими фотокопіями та визнавальними показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/6544/26 провадження 3/0182/1748/2026 та № 182/6545/26 провадження 3/0182/1749/2026 об`єднати в одну справу під № 182/6544/26 провадження 3/0182/1748/2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/6544/26 провадження 3/0182/1748/2026 та № 182/6545/26 провадження 3/0182/1749/2026 об`єднати в одну справу під № 182/6544/26 провадження 3/0182/1748/2026.
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськ ої області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: | | А.  П.  Чуприна