ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 926/3485-б/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М. Б.
судді Орищин Г. В.
Галушко Н. А.
за участю секретаря судового засідання Стронської А. І.

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 21.05.2026 (вх. № 01-05/1600/26 від 21.05.2026) та Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 21.05.2026 (вх. № 01-05/1608/26 від 22.05.2026) 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 (повну ухвалу
складено 11.05.2026, суддя Бутирський А. А.)
у справі № 926/3485-6/21
за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, м. Чернівці
до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (код ЄДРПОУ 32406629, пр-т Незалежності, 109 Д, м. Чернівці)
про банкрутство

за участю представників:
від ГУ ДПС у Чернівецькій області: представник Чумак Т.В.,
від арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.: адвокат Сидора І.Ю., 
від інших учасників: не з`явились;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 у справі №926/3485-б/21 про банкрутство ПрАТ «Бетон Нова» припинено ліквідаційну процедуру вказаного товариства та повноваження ліквідатора Унгуряну Д.В., провадження у справі закрито. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржники (ініціюючі кредитори) звернулися до Західного апеляційного господарського суду зі скаргами, у яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 у справі №926/3485-б/21 про банкрутство ПрАТ «Бетон Нова» та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2026 розгляд апеляційної скарги ГУ ПФУ в Чернівецькій області (вх. № 01-05/1600/26 від 21.05.2026) на вищезазначену ухвалу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М. Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. Згідно з протоколом передачі судової справи від 22.05.2026 розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області (вх. №01-05/1608/26 від 22.05.2026) передано раніше визначеному складу суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Чернівецькій області та призначено розгляд справи на 17.06.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернівецькій області та призначено розгляд справи на 17.06.2026.
10.06.2026 представник арбітражного керуючого Унгуряну Д. В. Сидора І. Ю. подав відзив (вх. № 01-04/4951/26) на апеляційну скаргу ГУ ПФУ України, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ГУ ПФУ у Чернівецькій області та ГУ ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 у справі № 926/3485-б/21; за клопотанням ГУ ДПС у Чернівецькій області відкладено розгляд справи на 12.08.2026. 
В судовому засіданні 12.08.2026 представник ГУ ДПС у Чернівецькій області підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представник арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. заперечував проти задоволення заявлених в апеляційних скаргах вимог.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, правом на висловлення своєї позиції щодо заявлених у апеляційних скаргах вимог не скористались. 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а також повноту встановлених обставин справи та надану їм оцінку, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Бетон Нова», визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області у розмірі 2 239 935,00 грн, визнано грошові вимоги ГУ ПФУ в Чернівецькій області у розмірі 2 317 542,82 грн, введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Унгуряну Д. В., призначено попереднє засідання. 
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2021, серед іншого, визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області у сумі 1 493 290,00 грн податкового зобов`язання, 746 645,00 грн штрафних санкцій, 11 350,00 грн судового збору, 27000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому; визнано грошові вимоги ГУ ПФУ в Чернівецькій області у розмірі 2 317 542,82 грн боргу, 11350,00 грн судового збору, 27000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому; визнано грошові вимоги ТОВ «Метінвест-СМЦ» у розмірі 919 231,74 грн та 4 540,00 грн судового збору; визнано грошові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» на суму 70 511 328,99 грн та 4540,00 грн судового збору; призначено підсумкове засідання.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2022, серед іншого, ПрАТ «Бетон Нова» визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру товариства, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д. В., призначено судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2022 визнано вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області у сумі 1 894 696,83 грн та 4540,00 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2022 визнано вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області у сумі 4 296 660,29 грн капіталізованих платежів та 4962,00 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2022 визнано грошові вимоги ГУ ПФУ в Чернівецькій області у сумі 121 204,32 грн (поточні вимоги), 31 268,73 грн, які заявлені з порушенням тридцятиденного строку, та 4962,00 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2022 визнано грошові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» у сумі 1 538 809,74 грн (поточні вимоги) та 4962,00 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2023 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області на його правонаступника – ГУ ПФУ в Чернівецькій області.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2023 зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області оголосити в розшук транспортні засоби ПрАТ «Бетон Нова»; зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області у випадку затримання оголошених в розшук транспортних засобів повідомити ліквідатора Унгуряну Д. В. їх фактичне місце затримання та місце зберігання.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2025 визначено умови аукціону щодо продажу майна Торговельної марки БЕТОН НОВА, що належить банкруту.
12.01.2026 ліквідатор ПрАТ «Бетон Нова» звернувся до Господарського суду Чернівецької області із клопотанням, в якому просив припинити ліквідаційну процедуру банкрута, припинити повноваження ліквідатора та закрити провадження у справі.
За наслідками розгляду такого клопотання Господарським судом Чернівецької області 06.05.2026 постановлено ухвалу, якою припинено ліквідаційну процедуру ПрАТ «Бетон Нова» та повноваження ліквідатора Унгуряна Д. В., провадження у справі закрито.
Постановляючи вказану ухвалу Господарський суд Чернівецької області дійшов таких висновків:
- встановлення ліквідатором під час ліквідаційної процедури неможливості доступу до нерухомого майна банкрута (будівлі та споруди), розташованого на тимчасово окупованій території України за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, безрезультативність розшуку рухомого майна (12 транспортних засобів), неможливість продажу 5 000 000 акцій в статутному капіталі ПАТ «Юридичні послуги» через наявність обмежень (заборон), відсутність бажаючих придбати Торгову марку «Бетон Нова», неактивність позиції переважної більшості кредиторів, зокрема в частині непогодження ними умов продажу майна банкрута, неодноразової неявки на засідання комітету кредиторів, що суттєво ускладнили здійснення всієї повноти заходів в ліквідаційній процедурі боржника;
- закриття провадження у справі № 5006/27/174б/2012 про банкрутство ТОВ «Укрбудтранс», у якій ПрАТ «Бетон Нова» було конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10 669 708,17 грн; 
- неможливість покладення субсидіарної відповідальності на керівника Утєшева Марата Руслановича у зв`язку з відсутністю його на території України та відсутністю інформації про його місцезнаходження;
- надмірну тривалість ліквідаційної процедури, а саме понад 4 роки, що перевищує дванадцятимісячний строк, визначений статтею 58 КУзПБ.
Висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції дійшов керуючись приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, які передбачають, що під час дії воєнного стану господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях.
Місцевий господарський суд зазначив, що КУзПБ не містить прямої норми, яка б регулювала порядок завершення провадження у справі за таких обставин, однак положення п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ допускають закриття провадження в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З урахуванням приписів п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, практики Верховного Суду та принципу розгляду справи упродовж розумного строку, суд дійшов висновку, що подальше перебування справи на стадії ліквідації не відповідає завданням процедур банкрутства, не забезпечує досягнення їх легітимної мети та порушує баланс інтересів кредиторів і боржника.

Узагальнені доводи апелянтів (ГУ ПФУ у Чернівецькій області та ГУ ДПС у Чернівецькій області) та заперечення ліквідатора.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, оскільки:
- норми пункту 1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КУзПБ, на які посилається суд, регулюють правовідносини на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство та не передбачають можливості закриття провадження у вже відкритих справах; 
- КУзПБ, зокрема у статті 90, не містить таких підстав для закриття провадження у справі як неможливість доступу до майна банкрута через введення воєнного стану, та тривалість ліквідаційної процедури понад строк, визначений ст. 58;
- норма п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, на яку посилається суд, не підлягає застосуванню, адже у даному випадку спір продовжує існувати, майно банкрута нереалізоване, вимоги кредиторів залишаються непогашеними, ліквідаційна процедура належним чином не завершена.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- у законодавстві відсутнє визначення поняття «єдиний майновий комплекс», однак у постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 913/355/21 вказано, що таким комплексом є основна частина майна боржника; у справі № 926/3485-б/21 нерухоме майно банкрута, розташоване за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, утворює єдиний майновий (промисловий) комплекс, який є цілісним виробничим об`єктом, а саме заводом по виготовленню залізобетонних конструкцій; таке нерухоме майно банкрута знаходиться у місці проведення інтенсивних бойових дій, доступ до нього неможливий; 
- у тій же постанові Верховний Суд виснував, що настання таких обставин як тимчасова окупація територій, на яких знаходиться єдиний майновий комплекс боржника чи ведення на них бойових дій може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження в розумінні п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. 

Встановлені фактичні обставини справи.

ПрАТ «Бетон Нова» створено 03.07.2003 та зареєстровано за адресою: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт Миронівський, вул. Совєтська, 
16 липня 2019 року товариство змінило місцезнаходження на: 58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, пр-т Незалежності, буд. 109 Д.
Основним видом діяльності товариства є виготовлення виробів із бетону для будівництва, іншими видами діяльності - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, вантажний автомобільний транспорт.
Директором товариства є Утєшев Марат Русланович, який відповідно до отриманих ліквідатором від ГУНП у Чернівецькій області відомостей 19.01.2022 виїхав за межі України на кордоні з Білорусією, і до України не повертався.
Під час вчинення дій, спрямованих на виявлення майна банкрута, ліквідатор отримав інформацію про те, що: 
- за ПрАТ «Бетон Нова» повітряні судна, вантажні вагони та нерухоме майно не зареєстровані (листи Державної авіаційної служби України та Львівської залізниці, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно);
- ПрАТ «Бетон Нова» з Чернівецькою міською радою не укладало договорів оренди нерухомого майна (лист Управління комунальної власності Чернівецької міської ради);
- ПрАТ «Бетон Нова» має один банківський рахунок у форматі IBAN та один банківський рахунок у цінних паперах (лист ГУ ДПС у Чернівецькій області); 
- ПрАТ «Бетон Нова» має заборгованість перед Національним депозитарієм України у розмірі 4120,00 грн. В той же час додано Акт-рахунок, згідно з яким заборгованість банкрута за обслуговування випуску ЦП складає 4020,00 грн (лист Національного депозитарія України);
З результатів проведеної ліквідатором інвентаризації майна встановлено, що у ПрАТ «Бетон Нова» наявні:
- нерухоме майно: будівля енергоцеху Р-1, будівля гаражного боксу Л-1, будівля цеху ЦО, будівля мойки М-1, будівля медпункту Д-1, будівля вагової 1Б-1, 1В-1, будівля автогаражу И-1, будівля армокаркасів Ч-1, будівля будівлі заводоуправління Г-2, Г'- 4 (приміщення № 1), будівля автовагової, будівля прохідної Б-1, будівля столової В-2, В'-2, частина будівлі заводоуправління Г-2 (частина приміщення №1, приміщення № 2, частина підвалу г/п), будівля ремонтно-будівельного цеху 1Г-1, будівля битовок ЗБВ-2, будівля під обладнання ЗБВ-2, будівля пилорами, будівля цеху ЗБВ-4 (літера О-1), будівля складу Е-1, будівля ЗБВ-3 (літера Т-1), будівля цеху ЦФО-2 (літера У-1), побутові приміщення У'-2, будівля цеху ЗБВ-1 (побутові приміщення) Ф-1, Ф'-2, будівля арматурного відділення цеху ЗБВ-3 (літера Щ-1), будівля пластифікатора «Дофен» Є-1, будівля цеху ЦО-3 (літера Ю-1), будівля побутового корпусу Ю'-4, будівля майстерні К-1, будівля диспетчерської З-1, будівля растворного вузла Х-5, будівля центрального складу Н-1, будівля арматурного цеху Ш-1, будівля РММ (літера С-1), будівля ангару (літера С'-1), будівля складу (літера С), що знаходяться за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, загальною вартістю 61 566 818,90 грн;
- транспортні засоби, а саме: ПАЗ 4234 2007 року випуску, ЧМЗАП 9906 1995 року випуску, DAF FT95.430 1999 рок випуску, DAF FT 95/380 XF 1999 року випуску; ВАРЗ 0192 2005 року випуску, DAF FT CF 85 2000 року випуску, DAF FT CF 85 2000 року випуску, НОВАТОР НПС-2016 2004 року випуску, НОВАТОР НПС-2016 2004 року випуску , НОВАТОР НПС-2016 2004 року випуску, ОДАЗ 976320 1992 року виробництва, ВАРЗ0192 2004 року виробництва, КРАЗ 6443 2004 року виробництва, загальною вартістю 2 759 250,67 грн;
- прості іменні акції емітента ПАТ «Юридичні послуги» (код за ЄДРПОУ 37499765), що становлять 7,1429% від статутного капіталу емітента, у кількості 5 000 000 шт. (номінальна вартість цінного паперу - 1 грн), на загальну суму 5 000 000,00 грн;
- торгова марка «БЕТОН НОВА», реєстраційний № 64495.
Також встановлено, що ПрАТ «Бетон Нова» було конкурсним кредитором ТОВ «Укрбудтранс» з грошовими вимогами у розмірі 10 669 708,17 грн у справі №5006/27/174б/2012. Разом з тим, провадження у такій справі закрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі № 5006/27/174б/2012.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 присуджено стягнути з ПрАТ «Бетон Нова» на користь арбітражної керуючої Карауш Ю. В. винагороду та витрати у розмірі 66 956,61 грн.
Попередній керівник Утєшев Марат Русланович, інші посадові особи банкрута, не передали ліквідатору Унгуряну Д. В. жодних матеріальних цінностей банкрута, у зв`язку із чим, ліквідатор звертався до ГУНП в Чернівецькій області із заявою про відкриття кримінального провадження з підстав незаконного заволодіння транспортними засобами та службової недбалості.
Нерухоме майно, яке за даними державних реєстрів належить банкруту розташоване в селищі Миронівській Бахмутського району Донецької області, яке у зв`язку із військовою агресією російської федерації є місцем проведення інтенсивних бойових дій, що унеможливило проведення передбачених чинним законодавством процедур оцінки та продажу майна.
Працівниками поліції здійснено заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та стану автомобілів, які зареєстровані за ПрАТ «Бетон Нова», однак через активні бойові дії на території Донецької області встановити їх наявність або стан не вбачається можливим. Так, ГУ НП в Чернівецькій області прийнято рішення про тимчасове припинення розгляду звернення ліквідатора про розшук та арешт транспортних засобів.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2023, за клопотанням ліквідатора, було зобов`язано ГУ НП в Чернівецькій області оголосити в розшук транспортні засоби ПрАТ «Бетон Нова». Тією ж ухвалою було зобов`язано ГУ НП в Чернівецькій області у випадку затримання оголошених в розшук транспортних засобів, що належать ПрАТ «Бетон Нова», повідомити ліквідатора про фактичне місце їх затримання та місце зберігання транспортних засобів. Натомість до суду вказана інформація від органів поліції не надходила.
Належні ПрАТ «Бетон Нова» 5 000 000 акцій номіналом в 1 (одну) грн, що складає 7,1429% в статутному капіталі ПАТ «Юридичні послуги» (код ЄДРПОУ 37499765) не можуть бути продані в порядку, визначеному КУзПБ через наявність обмежень (заборон) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлених у рішенні від 29.08.2017 № 650 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» та від 26.04.2018 № 285 «Щодо зупинення внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів». Вказаний факт підтверджено в листі НКЦПФР від 16.07.2025, що міститься в матеріалах справи.
Єдиним активом банкрута, який міг бути проданий, є торгова марка БЕТОН НОВА, порядковий номер реєстрації в УкрНОІВІ 64495 (https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/1187543). Ліквідатор визначив початкову вартість торгової марки БЕТОН НОВА у розмірі 18 885,00 грн.
Для вирішення питання надання згоди на продаж торгової марки та погодження умов аукціону ліквідатором на 03.10.2025 було скликано засідання комітету кредиторів банкрута, однак у таке засідання з`явились лише 2 кредитори – ГУ ДПС у Чернівецькій області та ГУ ПФУ в Чернівецькій області, які володіли 5 % голосів. За таких обставин, комітет кредиторів на засіданні 03.10.2025 не був уповноважений вирішувати питання порядку денного.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2025 було визначено умови аукціону щодо продажу майна ПрАТ «Бетон Нова», відповідно до яких ліквідатором виставлено на електронні торги торговельну марку «БЕТОН НОВА». Зазначені електронні торги також не відбулися через відсутність учасників.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Бетон Нова» на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. Таким чином апеляційний суд має дослідити питання щодо наявності або відсутності правових підстав для закриття провадження у справі.
З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.
У відповідності до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Судами встановлено, що процедура ліквідації ПрАТ «Бетон Нова» у справі №926/3485-б/21 триває більше 4 років, але на цей час об`єктивно відсутня можливість її завершення, оскільки усе нерухоме майно банкрута знаходиться на тимчасово окупованій території, належні банкруту транспортні засоби не вдалось знайти, на відчуження належних банкруту акцій накладена заборона, бажаючих придбати торгову марку «Бетон Нова» не знайшлось, інше майно – відсутнє. 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). 
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
На державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в ч. 1 ст. 90 КУзПБ, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996; рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013).
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, тому закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін.
Так, приписами пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2025 року в справі № 913/355/21 виснував, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
При цьому Верховний Суд зауважив, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.
Враховуючи, що селище Миронівський Бахмутського району Донецької області, у якому знаходиться основна частина майна ПрАТ «Бетон Нова», у період з 24.02.2022 до 22.05.2022 була місцем ведення активних бойових дій, а з 23.05.2022 є тимчасово окупованою рф територією України, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376, зважаючи на безуспішність дій ліквідатора з пошуку рухомого майна, що може бути реалізоване, беручи до уваги системне тлумачення п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ у взаємозв`язку з метою та завданнями процедур банкрутства, а також правовими висновками Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації банкрута за правилами КУзПБ і виникнення вказаних обставин може розцінюватися як інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство в розумінні п. 14 ч.1 ст. 90 КУзПБ.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про неправильне застосування судом першої інстанції п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ. 
Апелянти також стверджують, що майно банкрута нереалізоване, заборгованість перед ними продовжує існувати і залишається непогашеною, що на їх думку, виключає можливість закриття провадження у справі про банкрутство.
Суд не заперечує, що вимоги кредиторів у межах цієї процедури банкрутства не були задоволені. Разом із тим сама по собі наявність непогашеної заборгованості не є безумовною та самостійною перешкодою для закриття провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено з матеріалів справи, неможливість задоволення вимог кредиторів у цій справі зумовлена не неналежним виконанням ліквідатором своїх обов`язків та не наявністю невирішених питань ліквідаційної процедури, а об`єктивними обставинами, що виникли внаслідок збройної агресії рф проти України та перебування майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій території, доступ до якої відсутній протягом тривалого часу.
Колегія суддів зазначає, що метою провадження у справі про банкрутство є не лише задоволення вимог кредиторів, а й здійснення відповідних процедур у спосіб та строки, визначені законом, із забезпеченням балансу інтересів усіх учасників провадження. Водночас відсутність об`єктивної можливості сформувати ліквідаційну масу та реалізувати активи боржника унеможливлює досягнення зазначеної мети незалежно від подальшої тривалості провадження.
Крім того, закриття провадження у справі за таких обставин не має наслідком припинення чи прощення існуючих зобов`язань боржника перед кредиторами та не позбавляє останніх права на захист своїх прав у спосіб, передбачений законом. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені апелянтами доводи не спростовують висновку місцевого господарського суду про об`єктивну неможливість досягнення мети провадження у справі про банкрутство та не свідчать про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.
Підсумовуючи, колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи, тривалість ліквідаційної процедури, відсутність реальної можливості здійснення ліквідатором передбачених законом повноважень та враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у подібних правовідносинах, дійшла висновку про правомірність закриття провадження у справі № 926/3485-б/211 про банкрутство ПрАТ «Бетон Нова». Будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права не виявлено, у зв`язку з чим апеляційні скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області та ГУ ПФУ у Чернівецькій області не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 у справі № 926/3485-б/21 слід залишити без змін.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг, слід покласти на скаржників.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України та Головного управління ДП у Чернівецькій області - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 у справі № 926/3485-б/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 24.08.2026.

Головуючий суддя Желік М. Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.