Справа № 724/1859/26
Провадження № 2-а/724/52/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
за участю секретаря судового засідання: Шуть Х.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №R574551 від 11 червня 2026 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
26.06.2026 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №R574551 від 11 червня 2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №R574551 від 11 червня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 гривень. 
Так, позивач стверджує, що жодного разу він не отримував повістки про виклик із вимогою прибути до ТЦК, в тому числі й поштою. Вказує, що згідно Свідоцтва про хворобу №2026-0420-1534-5700-0 виданого ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 16.04.2026 року його було визнано непридатним до військової служби на підставі ст. 39 а графи ІІ Розкладу хвороб (внаслідок перенесеного гострого Q-інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка стентування коронарних артерій). Таким чином, на момент нібито вчинення правопорушення ОСОБА_1 не був суб`єктом військового обліку та не міг порушити законодавство.
Позивач ОСОБА_1 пояснює, що у протоколі про адміністративне правопорушення визначено дату, час та місце розгляду справи, а саме 22.06.2026 року. Проте, фактично розгляд справи відбувся 11.06.2026 року, тобто на одинадцять днів раніше встановленого протоколом строку. Отже, позивач був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.
Так, позивач ОСОБА_1 не може погодитись із зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм законодавства, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
13.07.2026 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи відзив, ІНФОРМАЦІЯ_4 не визнає позовних вимог та заперечує проти них з наступних підстав. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу ІНФОРМАЦІЯ_5 . АІТС «Оберіг» була сформована електронна повістка №7283010 на ім`я ОСОБА_1 про явку на 25.05.2026р. о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. За результатами електронної взаємодії дана повістка надійшла до Укрпошти для друку та подальшого оповіщення ОСОБА_1 09.06.2026р. посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик, однак не з`явився. З огляду на зазначене, вважає вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
24.07.2026р. на адресу суду від представника позивача Ватаманюка В.В. надійшла відповідь на відзив. Обґрунтовуючи дану відповідь вказує, що 22.06.2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник з`явилися, що підтверджується клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було вручено представнику ТЦК та СП під розписку. Зазначає, що розгляд справи 11.06.2026 року відбувся без участі позивача, що підтверджується самою постановою в матеріалах справи. Додатково зауважує, що відзив на позов не отримував, а ознайомився з ним через електронний кабінет, а тому просив суд не брати його до уваги.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.07.2026. Запропоновано відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, подати до 09.07.2026р. відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, а також витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 
09.07.2026р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин) №7283010 від 12.05.2026р ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) викликався на 25.05.2026р. о 14.00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_6 (Хотин).
Відповідно до копії рекомендованого повідомлення Укрпошта, вказана повістка надіслана на адресу позивача 12.05.2026. ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) – 22.05.2026., яке отримано відповідачем 25.05.2026р.
Судом досліджено копію поштового конверта про відправлення повістки з якого вбачається дата відправлення – 12.05.2026р., з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».
Відповідно до рапорту начальника групи розгляду та супроводження ІНФОРМАЦІЯ_3 09.06.2026р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_1 .. 
Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2026р. вбачається, що він не прибув по повістці, бо її не отримував.
09.06.2026 року оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №770, передбачене ч.3 ст. 210-1 КупАП за те, що ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про виклик з вимогою прибути 25.05.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 . З проставленої оператором Укрпошти відмітки про відсутність громадянина ОСОБА_1 за адресою місця проживання вбачається, що даний громадянин відповідно до п.41 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, особливий період був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 , однак на вказаний у повістці час та дату не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №R574551 від 11 червня 2026 року за справою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204-1 КУпАП за що на нього накладено штраф у сумі 17000,00 грн.
Будь-яких відміток про отримання ОСОБА_1 постанови №R574551 від 11 червня 2026 року зазначена постанова не містить.
Судом береться до уваги та обставина, що згідно протоколу №770 від 09.06.2026р. зазначено дату розгляду справи 22.06.2026 року, а фактично згідно постанови №R574551 від 11 червня 2026 року – справу розглянуто 11.06.2026 року. Тобто, ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь в розгляді даної справи, оскільки не був належним чином повідомлений про її розгляд саме 110.6.2026р.
Судом досліджено копію Свідоцтва про хворобу від 16.04.2026 року №2026-0420-1534-5700-0 з висновком про те, що ОСОБА_1 непридатний до військової служби на підставі 39а графи ІІ розкладу хвороб.
22.06.2026р. позивач звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав:
- факт невручення повістки та відсутність умислу, оскільки повістку власноруч не отримував, а відповідальність за ст. 210-1 КУпАП передбачає наявність вини особи у формі умислу;
- відсутність статусу суб`єкта правопорушення, оскільки його ще 16.04.2026р. було визнано непридатним до військової служби, а тому підлягає виключенню з військового обліку.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Отже, починаючи з 24 лютого 2022 року і на даний час в Україні діє особливий період.
Так, положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Правила поведінки та обов`язки громадянина під час оголошення мобілізації визначені статтею 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
На виконання ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Частиною 5 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Судом досліджено протокол №770 про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 року. Зокрема, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 22 червня 2026 року, про що ОСОБА_4 повідомлений під розпис. Тобто, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. винесено 11 червня 2026 року. Як вбачається постанова винесена раніше вказаної в протоколі дати, а тому позивач був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи.
При цьому судом враховується, що позивач з`явився на розгляд справи саме 22.06.2026р., про що свідчить його клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Недотримання відповідачем вимог щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.
Одночасно судом враховується, що позивач відповідно до Свідоцтва про хворобу №2026-0420-1534-5700-0, виданого ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 16.04.2026р. визнаний непридатним до військової служби, тоді як повістка про виклик для уточнення даних сформована 12.05.2026р. з вимогою прибути 25.05.2026р.
Однак, всупереч вищенаведеному відповідач під час розгляду справи про адміністративні правопорушення дані обставини не перевірив. 
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом норм ч.1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №R574551 від 11 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 665,60 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R574551 від 11 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.). 
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 27.07.2026р.

Суддя: | Лілія ГУРАЛЬ