ЄУНСС: 453/1007/26
НП: 1-кп/453/176/26

ВИРОК
іменем України

17 серпня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
найменування кримінального провадження: 
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142300000028 від 16.05.2026 року; 
відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи: 
обвинувачений  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель с-ща. Славське Стрийського району Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, з спеціальною технічною освітою, розлучений, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, військовозобов`язаний, раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема востаннє засуджений Сколівським районним судом Львівської області 25.09.2025 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годи, покарання відбуте, судимість у встановленому порядку не погашена,
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 125 КК України;
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
з боку сторони обвинувачення – прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 ; з боку сторони захисту – обвинувачений ОСОБА_3 ;
розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, - 

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
Обвинувачений ОСОБА_3 15.05.2026 року близько 08:30 год., перебуваючи у кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, котрий розпочався між ним та присутньою там колишньою дружиною ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, застосував до потерпілої ОСОБА_5 фізичне насильство як форму домашнього насильства відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», зокрема кулаком правої руки наніс їй три удари в область обличчя ліворуч, після чого кулаком правої руки наніс ще один удар в область голови праворуч з-заді. У результаті таких умисних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій руці, синця (крововиливу) на верхній губі рота, синця і садна на нижній губі рота, котрі, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. 

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений. 
Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і суд також вважає, що дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження. 
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ніким не оспорюються. 
При цьому, судом було враховано, що проти такого порядку дослідження доказів не заперечували усі учасники даного судового провадження. 
Суд також попередньо з`ясував, чи правильно розуміють усі учасники даного судового провадження зміст цих обставин, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин (з урахуванням встановленого порядку їх обмеженого дослідження). 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно він 15.05.2026 року вранці, перебуваючи в кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , де після розлучення, разом надалі проживає із колишньою дружиною ОСОБА_5 , мав з нею конфлікт з приводу того, хто залишиться доглядати онука, під час котрого умисно наніс останній кулаком правої руки три удари в область обличчя ліворуч, після чого кулаком правої руки наніс ще один удар в область голови праворуч з-заді. Він розуміє значення таких своїх дій, а тому при обранні йому міри покарання покладається на думку суду, однак просить його суворо не карати. Щодо відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , то таку ще не відшкодував, оскільки остання його про це не просила і з вказаного приводу до нього не зверталась. 
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила наведені в обвинувальному акті відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України обставини, а також заподіяння останнім 15.05.2026 року вранці в їх житлі що по АДРЕСА_1 , їй легких тілесних ушкоджень. Станом на сьогодні, вона не пробачила колишньому чоловікові ОСОБА_5 , з яким вони не помирилися, незважаючи на те, що вони надалі проживають в одному житлі, а тому вона просила покарати свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 відповідно до закону та з цього приводу поклалася на думку суду. 

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття.
Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає вчинення такого кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у скоєному. Обвинувачений ОСОБА_3 розлучений, офіційно непрацевлаштований, він також не перебуває на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», за місцем проживання характеризується позитивно, він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, покарання ним відбуте, однак судимість у встановленому порядку не погашена. 
З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , висловлену нею у судовому засіданні, у частині того, що вона при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду, то ж суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, - у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкцією вказаної статті, тобто на строк 200 годин, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. 
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не вбачає. 
З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у виді громадських робі на строк 200 годин суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.
Цивільний позов у даному судовому провадженні потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків/чи моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення, не пред`являвся.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягали б у залученні експертів на стадії досудового розслідування та/чи у суді, як і визнані речові докази, - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Рішення щодо запобіжного заходу.
Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області 
Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. 

Порядок отримання копії вироку. 
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_5 , - на її відповідне прохання про це.

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 17 серпня 2026 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_6