Провадження №3/748/489/26
Єдиний унікальний № 748/1158/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В., 
при секретарі: Зеленській О.В.,
за чуастю захисника Сащенка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
13.04.2026 року о 21 год. 04 хв., ОСОБА_1 , на 145 км + 800 м автодороги М-01, зі сторони с. Шестовиця в напрямку с. Трисвятська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на роздільну смугу, яка розділяє зустрічні напрямки руху, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 1.4(6) ПДР України, після наїзду на дорожній знак продовжив некерований рух та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено дорожній знак, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У чергове судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сащенко Ю.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, вказуючи що ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 не перебував, а відповідно водієм не був, вказував, що у автомобілі спрацювали дві подушки безпеки, що свідчить про те, що в автомоблі ОСОБА_1 , неперебував не сам, доказів того, що дорожній знак був пошкоджений матеріали справи не містять, протокол складений незаконно, ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не встановлена. На запитання суду хто був за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 захисник вказав, що дану обставину йому його клієнт ОСОБА_1 не повідомив з огляду на те, що ОСОБА_1 не памятає даної обставини через отримані ним травми. 
Також захисником під час розгляду даної справи подавалося клопотання про обєднання справ №748/1157/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 748/1158/26 за ст 124 КУпАП в порядку ст. 36 КУпАП в одне провадження, яке було розглянуто судом в судовому засіданні по суті 13.07.2026 року та в задоволенні якого було відмовлено, з метою недопущення порушення строків розгляду справи за ст.124 КУпАП, які спливають . 
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області показав, що в день події, вони з ОСОБА_3 перебуваючи на чергуванні, отримали виклик на планшет і прибули на міце події десь хвилин за 7-10 та побачили перекинутий транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI» ,в якому нікого не було. В межах лісослузи неподалік від місця ДПТ знаходилися військові, один з яких, їм повідомив, що в транспортному засобі був чоловік, якому вони допомогли вийти, однак куди він далі пішов, йому невідомо. В якості свідка він його не залучав, так як тривала повітряна тривога і військовий поспішав для виконання службових обовязків. Після цього вони почали обстежувати прилеглу територію, на місце події прибула швидка медична допомога, так як виклик відбувався через чергову частину, попередньо кваліфіковано як ДТП з потерпілими. В подальшому приїхав ще один наряд поліції. Було зясовано власника транспортного засобу, яким є дружина ОСОБА_1 з якою в подальшому вони звязалися і вона та ще двоє знайомих ОСОБА_1 , прибули на місце ДПТ та які в свою чергу повідомили що спільно з ОСОБА_1 відпочивали, в день напернедодні події. Товариші зателефонували ОСОБА_1 на мобльний і він повідомивїм своє місце знаходження . Знайшли вони його в полі неполік від місця ДТП. Знайомі йому допомогли дійти до карети швидкої медичної допомоги, де його оглянули медики і повідомили, що ОСОБА_1 треба госпіталізувати. Слідчий по ДТП відібрав від ОСОБА_1 зустрічну заяву, що він не має ні до кого претензій і відповідно справу була передана для оформлення адміністративних матеріалів, так як мало місце ДТП без потерпілих. Пропонуючи пройти огляд на стан спяніння він керувався наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння: порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота. Вони з напарником супроводжували ОСОБА_1 який їхав у швидкій медичній допомозі до лікарні так як це було їх обовязком, з огляду на те, що вказана особа вчинила ДТП. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно вказував, що не керував автомобілем. Хто керував також не вказував. По приїзду до лікаря він був оглянутий на наявність травм. Лікар також побачив ознаки спяніння у ОСОБА_1 і надав для продуття Драгер, який показав позитивний результат. Однак через те, що Драгер, який надав лікар не перебував на балансі патрульної поліції, ним був наданий належний Драгер , після продуття якого також мав місце позитивний результат на стан спяніння. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився , а тому він запропонував йому поїхати для освідування до лікарні , на що ОСОБА_1 не погодився і він склав на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Вказав, що діяв в межах встановленої процедури, яка передбачає, що коли особа не погодилася з результатом тесту Драгер, то має виконати законну вимогу працівника поліції і проїхати до лікарні. Діагноз : перелом хребта ОСОБА_1 не ставився, єдине що він чув від лікаря, що в нього були травмовані ребра і не більше. Вказував, що у ОСОБА_1 був обовязок пройти огляд, однак він його не пройшовтм самим ухилився від його проходження.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області показав, що чергував з ОСОБА_2 . Отримавши виклик, вони приїхали на місце події, де почачили пошкоджений автомобіль, який оглянули візуально . Біля автомобіля не було нікого. Вони почули , що за кущами знаходяться люди і підійшовши туди, один з них вказав, що бачив водія , який виходив з машини після ДТП і описав його одяг та прикмети. В подальшому ОСОБА_1 і було знайдено за цими ж прикметами. Паралельно на місце родії приїздив другий наряд поліції, прибула швидка медична допомога,було встановлено власника автомобіля, яким виявилася дружина ОСОБА_1 . В подальшому на міце ДПТ приїхала дружина та двоє товаришів ОСОБА_1 , які намагалися домовитися з ними,про те, щоб адміністративні матеріали не складалися, що відповідно зафіксовано на портативному відеореєстраторі. ОСОБА_1 знайшли його товариші , після того як він взяв від них слухавку. Знаходився він в полі метрів 300 від місця ДПТ. Лікарі оглянули ОСОБА_1 і повезли в лікарню. Вони з напарником попрямували слідом для оформлення адміністративного матеріалу по факту ДПТ. Після встановлення обставини, що ДТП без потерпілих, що було зясовано з поданої ОСОБА_1 зустрічної заяви , не компетенція слідчого була оформлювати матеріали, а тому він поїхав з міця ДПТ . В подальшому вони з колегою займалися оформленням адміністративних матеріалів. Вказав, що обовязком водія є пройти огляд на стан спяніння, якщо вчинено ДПТ. Чи не хотів ОСОБА_1 пройти огляд чи не мав можливосі по стану здоровя його пройти, він сказати не може, бо в даний період, коли ОСОБА_1 пропонувалося проїхати до медичного закладу , він складав схему ДПТ. 
Заслухавши доводи захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 

З протоколу у про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , на 145 км + 800 м автодороги М-01, зі сторони с. Шестовиця в напрямку с. Трисвятська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на роздільну смугу, яка розділяє зустрічні напрямки руху, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 1.4(6) ПДР України, після наїзду на дорожній знак продовжив некерований рух та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено дорожній знак, чим спричинено матеріальні збитки.
Зі схеми ДПТ вбачається, що вид пригоди класифіковано як наїзд, кількість учасників 1 . З переглянутого відеозапису об 22:48:52 працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 вказують про те, що сталася ДТП внаслідок якої був наїзд на дорожній знак, а відповідно вказані обставини в сукупності (схема ДПТ та відеозапис) спростовують твердження захисника про те, що доказів того, що пошкоджено дорожній знак не має. 
З показань свідка ОСОБА_2 слідує, що в межах лісослузи неподалік від місця ДПТ знаходилися військові один з яких, повідомив поліцейському, що в транспортному засобі був чоловік, якому вони допомогли вийти з машини. Свідок ОСОБА_3 показав, що по прибуттю вони з напарником почули , що за кущами знаходяться люди і підійшовши туди, один з яких - військовий вказав, що бачив водія , який виходив з машини після ДТП і описав його одяг та прикмети. В подальшому ОСОБА_1 і було знайдено за цими ж прикметами.
З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський вказує, що в лісосмузі знаходяться сили ПВО, а відповідно показання свідків узгоджуються з відеозаписом та не суперечить одне одному та в цілому у системному взаємозвязку спростовують твердження захисника про те, що в салоні автомобіля ОСОБА_1 перебував не один та за кермом не перебував. 
Також суд критично ставиться до пояснень захисника відносно того, що ОСОБА_1 не памятає хто був за кермом , з огляду на отриману ним травму, адже такого симптому як втрата памяті виписка епікриз із медичної карти ситаціонарного хворого №5708926) не містить. З виписки вбачається, що зі слів ОСОБА_1 він отримав травму внаслідок ДТП, а тому суд сприймає дану позицію як захисну, з метою уникнення відповідальності , з огляду на те, що ОСОБА_1 міг памятати обставини, які передували події ДПТ. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640162 від 14.04.2026, який є документом, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів; схемою місця ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2026; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Бойко Т. від 14.04.2026; показаннями свідків, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративних правопорушень з бодікамери поліцейських ПВ 470638.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним та притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Т.В. Костюкова