ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/2780/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" (Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе) 
до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості 
та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" (Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе)
про стягнення штрафу

Представники:
від позивача: Кордюк В.П.;
від відповідача: Іващенко С.В.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 553078,35грн, з якої: 540000,00грн основного боргу, 11924,38грн пені, 1153,97грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів №7ПС/26 від 11.03.2026 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.06.2026.
28.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ТОВ ''Фудлінк" здійснило поставку неякісного товару, заміну якого не було здійснено, у зв`язку з чим Військова частина НОМЕР_1 має право на стягнення штрафу та заміну неякісного товару.
Разом з цим, 28.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" на користь Військової частини НОМЕР_1 штрафу в розмірі 90000,00грн за поставку неякісного товару та судових витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до спільного розгляду з первісним позовом.
09.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ ''Фудлінк" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.
В своїй відповіді позивач посилається на пункт 5.1 договору. яким встановлено, що оплата проводиться замовником на підставі видаткової накладної не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару. Товар було поставлено замовнику 17.03.2026 і протягом строку на оплату, який сплинув 16.04.2026, позивач не отримав від відповідача жодних зауважень, заперечень чи претензій щодо кількості, якості, вартості поставленого товару або змісту первинних документів. Претензія від відповідача датується 20.04.2026, вже після сплину строку встановленого пунктом 5.1 договору. Додатково зазначає, що під час формування видаткової накладної було допущено технічну помилку, внаслідок якої у документі некоректно зазначено суму поставки. Водночас фактично позивач поставив відповідачу товар у кількості 2000кг на загальну суму 450000,00грн, у тому числі ПДВ. Також, посилається на те, що видаткова накладна була підписана сторонами в тому числі представником відповідача. Протягом строку оплати, встановленого договором, від відповідача не надходило жодних зауважень чи претензій до позивача, а зазначену неточність сторони б усунули під час звірки розрахунків, якби відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання та здійснював належну комунікацію з позивачем.
11.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ ''Фудлінк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він заперечує проти зустрічного позову та просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень на зустрічну позовну заяву зазначає, що військовою частиною було підписано видаткову накладну, без зауважень, що свідчить про відсутність зауважень у уповноваженої особи військової частини при прийнятті товару. Також зазначає, що з результатами відповідних досліджень не погоджується, адже дослідження зразків відбувалися більше двох тижнів (відбір зразків було здійснено 18.03.2026), що саме по собі ставить під сумнів об`єктивність отриманих результатів та не виключає можливого впливу умов транспортування, зберігання чи інших факторів на стан досліджуваного зразка. Окремо зазначає, що окрім висновку ДП «Дніпростандартметрологія» щодо якості поставленого товару, наявний висновок, який виданий Черкаською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 25.03.2026 і відбір зразків продукції було здійснено на потужностях ТОВ «Фудлінк» 17.03.2026. Таким чином не погоджується із результатами експертизи, яка була проведена ДП «Дніпростандартметрологія».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 відкладено підготовче засідання на 24.06.2026.
18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.
В своїх запереченнях на первісний позов зазначає, що підписання видаткової накладної підтверджує прийняття товару за кількістю щодо якої заперечення відсутні, однак не свідчить про підтвердження його належної якості. Під час поставки сиру сичужного твердого виникли сумніви щодо його відповідності вимогам ДСТУ 6003:2008, у зв`язку із чим, відповідно до пункту 2.8 договору про закупівлю товарів №7ПС/26 від 11.03.2026 було організовано незалежну перевірку якості. Відбір зразків здійснювався за участю представників військової частини НОМЕР_1 та ТОВ «Фудлінк», при цьому передання зразків до уповноваженої установи й оплату дослідження здійснив позивач. На підтвердження зазначеного відповідач посилається на протокол випробування №1285 від 03.04.2026, у якому ТОВ «Фудлінк» зазначено як особу, що представила продукцію для дослідження.
Також, 18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.
Пояснення військової частини на заперечення ТОВ «Фудлінк» на зустрічну позовну заяву аналогічні тим, що викладені військовою частиною в запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.07.2026.
У судове засідання 30.07.2026 позивач - ТОВ ''Фудлінк" не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач не надав заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.08.2026.
У судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.09.2026.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
У судовому засіданні 01.09.2026 проголошене скорочене рішення суду.
Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-
УСТАНОВИВ:
11.03.2026 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" (далі - постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір про закупівлю товарів №7ПС/26 (далі – договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2026 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації (додаток №1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Згідно з пунктом 1.2 договору найменування товару: сир сичужний твердий. Номенклатура, асортимент, кількість товару зазначається сторонами у відповідній специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до договору). Код УКТЗЕД 0406. Код ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти.
Товар повинен відповідати технічним вимогам, які визначені договором (пункт 1.3 договору).
Пунктом 2.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити замовнику товар, якість якого відповідає вимогам, встановленим на території України стандартами щодо відповідності товарів, що звичайно ставляться до даного виду товару, та вимогам цього договору.
Замовник має право вимагати від постачальника додаткові документи про якість товару в разі, якщо обов`язковість їх наявності встановлена законодавством України, чинним на момент поставки Товару (пункт 2.2 договору).
Ненадання постачальником документів, зазначених в пункті 6.6 цього договору, надає замовнику право відмовитись від прийняття товару та розірвати договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків (шкоди, упущеної вигоди тощо) постачальнику. В такому випадку договір буде вважатися припиненим з вини постачальника через 10 (десять) робочих днів після направлення постачальнику повідомлення про розірвання договору (пункт 2.3 договору).
Відповідно до пункту 2.4 договору постачальник гарантує якість товару протягом строку його придатності для споживання.
Згідно з пунктом 2.5 договору у випадку виявлення товару, що не відповідає вимогам цього договору, зіпсованого товару або його тари при прийманні постачальник зобов`язується за свій рахунок замінити його товаром належної якості впродовж 1 (одного) календарного дня з моменту отримання повідомлення від замовника та замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від суми поставленого неякісного товару.
Пунктом 2.8 договору визначено, що замовник має право на проведення лабораторних випробувань та експертних досліджень у випадку поставки неякісного товару. У разі виникнення сумнівів/суперечки щодо якості поставленого товару проводиться його незалежна експертиза в уповноважених на це установах чи організаціях. Оплата вартості експертизи товару сплачується постачальником.
Загальна сума товару за цим договором становить 1462500,00грн (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок.) в тому числі ПДВ 243750,00грн (пункт 3.1 договору).
Оплата проводиться замовником на підставі видаткової накладної на отриманий товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару (пункт 5.1 договору).
Відповідно до пункту 6.1 договору строк поставки товару: до 01 липня 2026 року. Товар постачається постачальником дрібними партіями, на підставі заявок замовника та відповідно до графіку поставки (Додаток №2), у кількості згідно з заявками уповноважених осіб замовника, за адресою, яка буде вказана в заявці. Місце поставки м. Самар. Враховуючи, що цей договір укладено під час дії в Україні правового режиму воєнного стану та в разі виникнення обставин, коли замовник не може прийняти товар в м. Самар у наслідок настання дії обставин непереборної сили та виникнення нагальної потреби доставки продуктів харчування до місць виконання завдань силами постачальника, місця поставки в такому випадку будуть зазначені замовником в окремому листі, який направляється постачальнику по електронній пошті, не пізніше, ніж за 3 дні до поставки.
Пунктом 8.2 договору визначено, що постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у випадках:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів;
- за порушення строків виконання зобов`язання (не поставка та/або не своєчасна поставка) стягується штраф у розмірі 20% вартості не поставлених/не своєчасно поставлених товарів.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 06.07.2026, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 11.1 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень до нього.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про закупівлю товарів №7ПС/26 від 11.03.2026 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Сторонами підписано Додаток №1 та Додаток №2 до договору (а.с. 11, 12 том 1).
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" поставило, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла товар у загальній кількості 2000кг на загальну суму 540000,00грн, відповідно до видаткової накладної №4362 від 17.03.2026 (а.с. 13 том 1).
Як зазначає позивач за первісним позовом та підтверджується відповідачем за первісним позовом, під час формування видаткової накладної було допущено технічну помилку, внаслідок якої у документі некоректно зазначено суму поставки. Водночас фактично ТОВ ''Фудлінк" поставив Військовій частині НОМЕР_1 товар у кількості 2000кг на загальну суму 450000,00грн, у тому числі ПДВ, як то передбачено додатком №1 до договору (187,50грн без ПДВ за 1кг товару, 225грн з ПДВ за 1кг товару). 
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не розрахувалася за поставлений товар у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 540000,00грн. У зв`язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" нарахувало та просить стягнути три відсотки річних у сумі 1153,97грн та пеню - 11924,38грн.
Військова частина НОМЕР_1 з даними вимогами не погоджується у зв`язку з чим, звернулась із зустрічними позовними вимогами, в яких просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" 90000,00грн – штрафу за поставку неякісного товару.
Зазначене і є причиною виникнення спору.
Предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості, трьох відсотків річних та пені за прострочення виконання зобов`язання з оплати товару. Предметом розгляду за зустрічним позовом є стягнення штрафу за поставку неякісного товару.
Предметом доказування у цій справі за первісним позовом є обставини щодо наявності/відсутності настання строку виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар та виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати за поставлений товар. Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення штрафу за поставку неякісного товару.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та повне задоволення зустрічного позову з наступних підстав.
Щодо первісного позову суд зазначає наступне.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.
Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень Військової частини НОМЕР_1 стосовно обсягів, строку та вартості поставленого товару. Також, матеріали справи не містять будь-яких зауважень щодо ненадання повного пакету документів до товару та письмових заяв про відмову у здійснені оплати у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару.
Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття товару за зазначеною видатковою накладною Військовою частиною НОМЕР_1 також не заявлено.
Отже, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань з поставки товару.
Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Враховуючи визначений контрагентами у пункті 5.1 договору та специфікації порядок розрахунків за поставлений товар, приймаючи до уваги його прийняття відповідачем за видатковою накладною, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав 16.04.2026, прострочення з 17.04.2026.
Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк'' до стягнення заборгованості Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.
Щодо доводів Військової частини НОМЕР_1 про відсутність підстав для оплати товару у зв`язку з установленням його неналежної якості суд зазначає, що такі заперечення не можуть бути підставою для повного звільнення замовника від виконання грошового зобов`язання з огляду на таке.
Факт поставки товару неналежної якості та виникнення у Військової частини НОМЕР_1 права на стягнення передбаченого договором штрафу самі по собі не припиняють грошового зобов`язання замовника з оплати фактично отриманого товару.
Матеріалами справи підтверджується, що товар у кількості 2000кг був прийнятий Військовою частиною НОМЕР_1 за видатковою накладною №4362 від 17.03.2026.
Відповідно до пункту 5.1 договору обов`язок замовника з оплати товару мав бути виконаний не пізніше 30 календарних днів із дати його поставки, у зв`язку із чим строк оплати настав 16.04.2026. Натомість із вимогою №1522 про сплату штрафу та заміну неякісного товару Військова частина НОМЕР_1 звернулася до постачальника 20.04.2026, тобто після настання строку виконання грошового зобов`язання з оплати прийнятого товару.
При цьому зі змісту зазначеної вимоги вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 вимагала саме заміни неякісного товару та сплати штрафу, однак не заявляла про відмову від договору в частині спірної поставки. Доказів розірвання договору в цій частині, повернення товару постачальнику або вчинення замовником належних і достатніх дій, спрямованих на його повернення, матеріали справи також не містять.
Отже, товар, отриманий за видатковою накладною №4362 від 17.03.2026, залишився у фактичному володінні Військової частини НОМЕР_1 . Відповідач за первісним позовом не надав доказів повернення товару ТОВ ''Фудлінк'', а також не довів наявності інших передбачених договором або законом обставин, які припинили б його обов`язок з оплати фактично одержаного та не повернутого товару.
Застосування до постачальника відповідальності у вигляді штрафу за поставку товару неналежної якості є окремим правовим наслідком порушення договірного зобов`язання та не означає автоматичного звільнення замовника від оплати товару, який він прийняв і не повернув постачальнику. 
Протилежний підхід призвів би до одночасного залишення у замовника поставленого товару та звільнення його від сплати вартості такого товару за відсутності передбачених договором або законом правових підстав.
Таким чином, подальше виявлення недоліків товару та пред`явлення вимог про його заміну і сплату штрафу не припинили грошового зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 , строк виконання якого вже настав.
Разом із тим, як установлено судом та визнається сторонами, під час оформлення видаткової накладної №4362 від 17.03.2026 було допущено технічну помилку, внаслідок якої в документі неправильно зазначено загальну суму поставки - 540000,00грн.
Фактично ТОВ ''Фудлінк'' поставило Військовій частині НОМЕР_1 товар у кількості 2000кг загальною вартістю 450000,00грн із ПДВ, що відповідає погодженій сторонами у додатку №1 до договору ціні товару - 187,50грн за 1 кг без ПДВ та 225,00грн за 1 кг із ПДВ.
За таких обставин вимога ТОВ ''Фудлінк'' про стягнення основного боргу є обґрунтованою в межах фактичної вартості поставленого товару, визначеної відповідно до погодженої сторонами специфікації, а тому з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ ''Фудлінк'' підлягає стягненню 450000,00грн основного боргу.
В частині стягнення різниці між заявленою до стягнення сумою 540000,00грн та фактичною вартістю поставленого товару в розмірі 90000,00грн у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.
Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом три відсотки річних у загальній сумі 1153,97грн за період з 18.04.2026 по 13.05.2026 та пеню у загальній сумі 11924,38грн за період з 18.04.2026 по 12.05.2026. 
Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних судом встановлено, що базою нарахування позивач визначає суму 540000,00грн, тоді як вірною є 450000,00грн.
Враховуючи викладене, за результатом перерахунку судом заявлених до стягнення трьох відсотків річних, до стягнення підлягають три відсотка річних у сумі 924,66грн за період з 18.04.2026 по 13.05.2026.
За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивачем допущено ті ж самі порушення, що і при розрахунку трьох відсотків річних.
Таким чином, обґрунтованою і такою, що підлягає до стягнення є пеня у розмірі 9246,58грн за період з 18.04.2026 по 12.05.2026.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в загальному розмірі 460171,24грн, з якої: 450000,00грн – основний борг, 924,66грн – три відсотки річних, 9246,58грн – пеня. В решті позовних вимог слід відмовити.
Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.
Військова частина НОМЕР_1 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" 90000,00грн штрафу за поставку неякісного товару. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів №7ПС/26 від 11.03.2026 в частині поставки якісного товару.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" поставило, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла товар у загальній кількості 2000кг на загальну суму 540000,00грн, відповідно до видаткової накладної №4362 від 17.03.2026 (а.с. 13 том 1).
Як зазначає Військова частина НОМЕР_1 під час поставки сиру сичужного твердого виникли сумніви щодо його відповідності вимогам ДСТУ 6003:2008, у зв`язку із чим, відповідно до пункту 2.8 договору про закупівлю товарів №7ПС/26 від 11.03.2026 було організовано незалежну перевірку якості. 
Відбір зразків здійснювався за участю представників військової частини НОМЕР_1 та ТОВ ''Фудлінк", при цьому передання зразків до уповноваженої установи й оплату дослідження здійснило ТОВ ''Фудлінк". 
Зазначене підтверджується протоколом випробування зразка (проби) №1285 від 03.04.2026, у якому ТОВ ''Фудлінк" зазначено як особу, що представила продукцію для дослідження (а.с. 51-53 том 1). Цим же протоколом встановлено, що під час проведення лабораторного дослідження було виявлено в сирі сичужному БГКП (бактерії групи кишкової палички).
У зв`язку з викладеним, 20.04.2026 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до ТОВ ''Фудлінк" з вимогою №1522 в якій просила здійснити оплату штрафу у розмірі 90000,00грн та замінити неякісний товар (а.с. 54 том 1).
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" у відповіді на претензію №22-04/26 від 22.04.2026 заперечувало проти поставки товару неналежної якості та наполягало на підставі пункту 2.8 договору здійснити повторний відбір проб та провести додаткову експертизу (а.с. 55 том 1).
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф).
Згідно з пунктом 2.5 договору у випадку виявлення товару, що не відповідає вимогам цього договору, зіпсованого товару або його тари при прийманні постачальник зобов`язується за свій рахунок замінити його товаром належної якості впродовж 1 (одного) календарного дня з моменту отримання повідомлення від замовника та замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від суми поставленого неякісного товару.
Пунктом 2.8 договору визначено, що замовник має право на проведення лабораторних випробувань та експертних досліджень у випадку поставки неякісного товару. У разі виникнення сумнівів/суперечки щодо якості поставленого товару проводиться його незалежна експертиза в уповноважених на це установах чи організаціях. Оплата вартості експертизи товару сплачується постачальником.
Матеріалами справи підтверджено факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" товару неналежної якості, а саме сиру сичужного твердого, у якому за результатами лабораторного дослідження виявлено бактерії групи кишкової палички (БГКП).
Протокол випробування зразка (проби) №1285 від 03.04.2026 складений за результатами дослідження зразків, відібраних за участю представників обох сторін. При цьому передання зразків до уповноваженої установи та оплату відповідного дослідження здійснило саме ТОВ ''Фудлінк'', яке також зазначене у протоколі як особа, що представила продукцію для дослідження. Наведені обставини спростовують заперечення ТОВ ''Фудлінк'' щодо його неучасті у відборі зразків та проведенні дослідження.
Надані ТОВ ''Фудлінк'' експертні висновки не спростовують результатів випробування, зафіксовані у протоколі №1285 від 03.04.2026, оскільки замовником відповідних досліджень у них зазначено ТОВ ''Контракт продрезерв 5'', а виробником дослідженої продукції - ТОВ ''Агромолтранс''. Отже, такі висновки не дають можливості ідентифікувати досліджену продукцію як товар, поставлений ТОВ ''Фудлінк'' Військовій частині НОМЕР_1 за договором про закупівлю товарів №7ПС/26 від 11.03.2026, а тому не є належними доказами якості спірної партії товару.
З огляду на встановлений факт поставки товару неналежної якості та положення пункту 2.5 договору у Військової частини НОМЕР_1 виникло право на застосування до постачальника штрафу в розмірі 20% вартості поставленого неякісного товару. Сплата штрафу є самостійним правовим наслідком порушення постачальником зобов`язання щодо якості товару та не залежить від виконання ним обов`язку із заміни такого товару.
Перевіривши наданий розрахунок штрафу, судом порушень не встановлено.
Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк'' підлягають 90000,00грн штрафу 20% за поставку неякісного товару.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.
Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77– 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ВИРІШИВ:
Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 553078,35грн, з якої: 540000,00грн основного боргу, 11924,38грн пені, 1153,97грн трьох відсотків річних – задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4 літ. М, прим. 4а, ідентифікаційний номер 44924561) 450000,00грн основного боргу, 9246,58грн пені, 924,66грн трьох відсотків річних та 5522,05грн витрат по сплаті судового збору.
Відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" 90000,00грн основного боргу, 2677,80грн пені, 229,31грн трьох відсотків річних
Зустрічні позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" про стягнення штрафу 20% за поставку неякісного товару у сумі 90000,00грн – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4 літ. М, прим. 4а, ідентифікаційний номер 44924561) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 90000,00грн штрафу 20% за поставку неякісного товару та 2662,40грн витрат по сплаті судового збору.
Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фудлінк" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4 літ. М, прим. 4а, ідентифікаційний номер 44924561) 370171,24грн основного боргу та 2859,65грн витрат по сплаті судового збору?.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 11.09.2026.

Суддя В.О. Татарчук