Єдиний унікальний номер 333/5747/26
Провадження № 3/333/1701/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667909 від 17.05.2026 р., 16.05.2026 року о 23-47 годині в м. Запоріжжя вул.Привокзальна 7А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки тз під час безперервної відео фіксації. Результат огляду 0,79 проміле, тест 3300. З результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КПАП України, чим порушив положення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування, про повторність попереджений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу проживання, вказану ним, судової повістки про виклики в судові засідання, які він особисто отримав, на зазначений ним при складанні протоколу поліцейським номер телефону судом були надіслані СМС- повідомлення про виклик в судові засідання, які були доставлені останньому. Причини неявки до суду не повідомив, з будь-якими процесуальними заявами, в тому числі про відкладення слухання справи чи зміну засобів зв`язків з ним, до суду не звертався.
Про направлення справи для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя був повідомлений працівниками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мухін А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи, вказав що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає, що протокол серії ЕПР1 № 667909 від 16.05.2026 року складений незаконно. Із відеозаписів «з позначкою ID 470497, 474576», які зроблено на нагрудну боді-камеру поліцейського також неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 16.05.2026 року о 23-47 годині в м. Запоріжжя, вул.Привокзальна 7А. Так, згідно із відео файлом час запису 16.05.2026 23:47:48 - 00:22:04, ОСОБА_1 сидить у припаркованому на узбіччі автомобілі, керування транспортним засобом не здійснює.
Після отримання матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 в цей же час вирушив самостійно до медичного закладу КПН «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР до лікаря нарколога для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1712 від 17.05.2026 року об 00?50 годині про перебуванні у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з результатом 0,18 проміле. Посилається на порушення встановленої законом процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та недійсність отриманих результатів. Під час події, що сталася 16.05.2026 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан сп`яніння. В останнього виявлено факт вживання алкоголю, отриманий показник перебував у межах допустимої норми. Згідно відповідного висновку лікаря ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував. Відтак, на переконання захисника, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Просить суд адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №333/5747/26 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео - файли, долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, суддя звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що до матеріалів справи долучено DVD-R диск з відеозаписом, як доказ на підтвердження огляду водія на стан сп`яніння та виявлення ознак сп`яніння.
Відповідно до.п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, згідно з ознаками поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Версія захисника щодо відсутності факту керування 16.05.2026 року о 23-47 годині в м. Запоріжжя вул.Привокзальна 7А водієм ОСОБА_1 транспортного засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 спростовується дослідженим відеозаписом, яким встановлено, що 16.05.2026 23:47 зафіксовано зупинку транспортного засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_1 , перевірку документів та вказаного транспортного засобу.
На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки тз та відповідно до результат огляду встановлено 0,79 проміле, тест 3300. 
Процедура проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентована положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція").
Відповідно до п.7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до змісту ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно положень п.2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.
Виходячи із системного аналізу положень ст.266 КУпАП, в контексті розглядуваного питання актуальним є обставина з`ясування згоди водія із отриманими результатами вказного огляду.
З матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дійсно проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».
Внаслідок детального дослідження під час судового розгляду відеозапису події не зафіксовано жодних відомостей, які би прямо та/або опосередковано свідчили про згоду водія ОСОБА_1 із отриманими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу.
Із відеозапису об`єктивно вбачається, що після отримання результату тестування та оголошення його водієві останній не висловлював своєї згоди.
Працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 регламентовану законом процедуру та правові наслідки дій водія як у разі згоди з отриманими результатами огляду, так і у разі відмови. 
Суддя зважає й на те, що того ж дня протягом години від моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» Запорізької обласної ради задля перевірки заявника на стан сп`яніння. Відповідно до висновку медичної установи №1712 від 17.05.2026 року ОСОБА_1 о 00:50 год. у стані сп`яніння не перебував. Встановлено лише факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , у біологічному середовищі якого виявлено 0,18 ‰ етанолу. При цьому отриманий за результатами проведеного токсикологічного дослідження цифровий показник не свідчив про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, адже такий показник є допустимим.
Факт звернення ОСОБА_1 до медичного закладу одразу після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду поліцейським на стан сп`яніння. Відтак поліцейські самостійно мали були доправити останнього до медичного закладу або щонайменше запропонувати це зробити. Відтак висновок поліцейських про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зроблено з порушенням передбаченої законом процедури огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим такий огляд є недійсним.
За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладенні в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020 (230/20) зазначив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами провадження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Позиція Верховного Суду, згідно якої в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання адвоката Мухіна А.А. про закритя адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - задовольнити.
Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя    Ірина Йосипівна Наумова