ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/750/26 Справа № 201/15476/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
за участі:
представника особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності в залі суду  Маслова С.С.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Дубини А.С.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень та стягнуто судовий збір. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 68-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при перестроюванні ліворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 , з`явившись до суду, не оспорював фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також зазначає, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518738 від 20 листопада 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 листопада 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
В апеляційній скарзі:
- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі. Також просить викликати свідків.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судом не були з`ясовані обставини справи, порушено права на захист.
Також зазначає, що рухаючись в попутному напрямку по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпро , в районі будинку №68а перехрестя обладнане світлофором,Під час руху загорівся червоний сигнал світлофору і всі автомобілі зупинились. В цей момент він здійснив перелаштування в полосу руху ліворуч від нього і зупинився перед автомобілем “ Сітроен”. Після того, як загорілось жовте світло світлофору, водій автомобілю “ Сітроен” почав рух не звертаючи уваги про наявність на його шляху перешкоди, автомобіля “ Фольксваген”, який стояв попереду на шляху його руху та допустив зіткнення.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була вручена  ОСОБА_1 .
Заслухавши головуючого суддю, пояснення сторін, пояснення свідків, відповідно до клопотання сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновки суду першої інстанції про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Винність  ОСОБА_1  підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями учасників події.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Маслова С.С. під час розгляду справи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, не відповідає матеріалам справи та зводиться до непогодження особи із наданою оцінкою доказам, оскільки всі письмові пояснення та матеріали, надані до суду, були безпосередньо досліджені судом та їх оцінка відображена в мотивувальній частині постанови.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій “Сітроен” не дотримався вимог п.12.3 ПДР, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінка дій водія автомобілю під керуванням ОСОБА_2  щодо порушення Правил дорожнього руху України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.
Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.3 ПДР України водієм  ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який водій  ОСОБА_1  підписав, зауважень не мав.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову  Соборного районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста