ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/11782/26
провадження № 2/753/11822/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 251420212, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV2Q5A7.
За твердженням позивача, первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн., а в подальшому суму кредиту було збільшено ще на 4 000,00 грн., унаслідок чого загальний розмір наданих кредитних коштів становив 12 000,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість.
На підтвердження набуття права вимоги позивач посилається на те, що право вимоги за кредитним договором № 251420212 від 19.06.2021 перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстру прав вимоги № 157 від 26.10.2021, у подальшому від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 та Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023, а надалі від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 та акта приймання-передачі Реєстру боржників від 14.07.2025.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 251420212 від 19.06.2021 у розмірі 28 097,30 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачем не подано.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 251420212 в електронній формі.
Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2Q5A7, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Згідно зі ст. 12 цього Закону електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач самостійно подав заявку на отримання кредиту, зазначив свої персональні дані, номер телефону, електронну адресу та реквізити платіжної картки, після чого підтвердив укладення договору одноразовим ідентифікатором.
На виконання умов кредитного договору первісним кредитором відповідачу було перераховано кредитні кошти на платіжну картку з маскою номера НОМЕР_1 .
На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь від 23.06.2026 № 20.1.0.0.0/7-260622/158834-БТ, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 був/є фінансовим номером за цією платіжною карткою. Також банк повідомив про зарахування на вказану картку коштів у сумі 8 000,00 грн. 19.06.2021 та коштів у сумі 4 000,00 грн. 21.06.2021.
Отже, факт надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 12 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема кредитним договором, заявкою, платіжними документами та відповіддю банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, повернення кредиту або сплати заборгованості суду не надав.
Суд також бере до уваги, що право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі послідовних договорів факторингу та відповідних реєстрів прав вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Надані позивачем договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги, акт приймання-передачі Реєстру боржників та платіжні документи підтверджують перехід до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 251420212 від 19.06.2021.
Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 28 097,30 грн. Доказів, які б спростовували наведений розрахунок або підтверджували погашення заборгованості, відповідачем не подано.
Оцінивши надані докази відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для встановлення факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання ним зобов`язань та набуття позивачем права вимоги.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 097,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, акт приймання-передачі наданих послуг, свідоцтво адвоката та довіреність.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що відповідають принципу розумності та пропорційності. 

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором № 251420212 від 19.06.2021 у розмірі 28 097 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 15.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.