Справа №: 716/1025/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 03.06.2026 о 19:00 год. в с. Василів по вул. Буковинська,44 керував транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водій відсторонений від подальшого керування транспортним засобом шляхом залишення його на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.06.2026 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
В судовому засіданні 29.06.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Данищук В.В. просив направити протокол відносно ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки при відкритті DVD-R диску встановлено, що на ньому відсутній будь-який відеозапис.
Постановою суду від 29.06.2026 матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
07.07.2026 з ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на адресу суду після дооформлення повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання 21.07.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду матеріалу та заперечення до суду від нього не надходило.
Захисник Данищук В.В. в судове засідання, призначене на 12:30 год. 21.07.2026 також не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав. Адвокат письмово повідомив суд про перебування у відпустці, у зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Проте, доказів, підтверджуючих факт перебування захисника у відпустці суду не надано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 та його захисник Данищук В.В. належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, були обізнані про складання протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилися, не подали письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, за відсутності доказів підтвердження поважності причин неявки до суду, прихожу до висновку, що їх поведінка свідчить про затягування розгляду справи.
Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).
У зв`язку з вищенаведеним та у відповідності до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дохожу такого висновку.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння також закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядку).
Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Водночас судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, предметом розгляду даного адміністративного матеріалу є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме, відомостями, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683112 від 03.06.2026; в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 , за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як і відмовився від особистого підпису; в направленні на огляд водія транспортного засобу до Заставнівської БЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.06.2026 о 19:31 год; а також відеозаписами з бодікамери службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських.
Слід зазначити, що на відеозаписах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на неодноразові пропозиції поліцейських, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Разом з цим на відеозаписах, які надані до протоколу зафіксовано, як працівники поліції у розмові з ОСОБА_1 повідомляють йому про причину зупинки, роз`яснюють права та обов`язки, оформляють постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( що стало причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також їх оголошують порушнику. При цьому на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, особистого підпису процесуальних документів, а також відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки.
Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому зазначено дата і місце складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За таких обставин, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечного, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також вважаю, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (Отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету – 21081300) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ПУХАРЄВА