П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/9223/26	

Перша інстанція суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Дегтярьової С.В. Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 , Військовій частині НОМЕР_3 , а саме:
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30 червня 2024 року про результати службового розслідування;
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30 вересня 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності;
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 08 жовтня 2024 року про виключення ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення;
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року про призначення службового розслідування;
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 20 грудня 2024 року про результати службового розслідування;
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 25 грудня 2024 року про результати службового розслідування;
- визнання протиправними дії щодо припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 06 жовтня 2024 року по день фактичного відновлення виплат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а саме у зв`язку з проходженням військової служби та неможливістю вчасно дізнатись про факт порушення своїх прав.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження наказів від 30 червня 2024 року, 30 вересня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 03 грудня 2024 року, 20 грудня 2024 року, 25 грудня 2024 року.
З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 26 березня 2026 року (згідно накладної Укрпошти про відправлення), тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.
За наслідком з`ясування обставин справи та розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З іншого боку, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є: наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 30 червня 2024 року про результати службового розслідування; наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 30 вересня 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності; наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 08 жовтня 2024 року про виключення ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення; наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року про призначення службового розслідування; наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 20 грудня 2024 року про результати службового розслідування; наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 25 грудня 2024 року про результати службового розслідування; дії щодо припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, як вбачається з наказу командира Військової частини НОМЕР_3 № 195 від 10 липня 2025 року, позивача, звільненого з військової служби наказом командира Військової частини НОМЕР_4 від 07 липня 2025 року № 284, з 10 липня 2025 року виключено зі списків особового складу військової частини.
З довідки Військової частини НОМЕР_3 від 14 січня 2026 року вбачається, що у липні 2025 року з позивачем проведено остаточний розрахунок та виплачено йому 319 481,69 грн.
В свою чергу, адміністративний позов у даній справі подано до суду 26 березня 2026 року.
Тому, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.
Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву за наслідком визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема обмеженим строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.
В свою чергу, загальним строком звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк.
При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.
Тобто, у даній категорії адміністративних справ встановлено скорочені строки звернення до адміністративного суду.
Між тим, позивач не заперечує своєї обізнаності з фактом існування оскаржуваних наказів та фактами проведення службових розслідувань відносно нього.
Аналогічним чином, колегія суддів зазначає, що виплата грошового забезпечення здійснюється щомісячно, а тому про зменшення розміру такого грошового забезпечення за наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності, мало бути відомим позивачу під час проходження військової служби.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що факт проходження військової служби, участь в бойових діях, а також лікування захворювань, травм чи поранень може бути поважною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків, у випадку доведення, що такі обставини існували та унеможливили вчасне звернення до суду.
Проте, як зазначено вище, позивач з липня 2025 року був звільнений з військової служби та не надав доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду до березня 2026 року.
Аналогічним чином, доводи позивача про неможливість звернення до суду під час проходження військової служби є загальними та також не підкріплені жодним доказом, який підтверджує неможливість звернення до суду за наслідком кожного чергового факту притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем суттєво пропущено встановлений місячний строк звернення до суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   А.В. Крусян