г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 216/8625/25
Номер провадження 2/213/1326/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М., 
за участі секретаря судового засідання Шульги В.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 квітня 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №703143, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит зі сплатою процентів за користування коштами. Кредитор виконав умови договору та переказав на зазначену відповідачкою платіжну картку грошові кошти. Відповідачка умови договору з повернення кредиту та сплати відсотків не виконала. 
На підставі укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору факторингу від 01 лютого 2024 року позивач отримав право вимоги до відповідачки за вищезазначеним кредитним договором. Просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 840,00 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися. 
Представником позивача подано клопотання, відповідно до якого просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив. 
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
10 квітня 2026 року позов, переданий за підсудністю, надійшов до суду.
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
02 квітня 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №703143 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 строком на 210 днів зі сплатою процентів за користування кредитом: стандартна ставка – 2,2% в день; знижена – 0,01% в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом – 35 680,00 грн.
Договір, а також графік платежів, що є додатком до договору, підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
У паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачкою 02 квітня 2023 року, зазначені зокрема: сума та строк кредиту, розмір процентів, загальні витрати за кредитом за стандартною ставкою, загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки за весь строк користування кредитом, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування.
ТОВ «Селфі Кредит» виконало умови договору з надання кредиту. Листом від 20 жовтня 2025 року ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» підтвердило успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 02 квітня 2023 року на суму 4 000,00 грн, маска картки НОМЕР_2 . 
Зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки в сумі 4 000,00 грн також підтверджується інформацією, наданою АТ «А-БАНК» на виконання ухвали суду. Зазначено, що платіжна картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , на яку 02 квітня 2023 року було зараховано кошти на суму 4 000 грн, що видно із платіжних інструкцій та руху коштів по рахункам відповідачки. 
Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором з повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Селфі Кредит», ОСОБА_1 не здійснювала оплату за тілом кредиту та нарахованими відсотками. Станом на 01 лютого 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 30 840,00 грн, з яких: 4 000,00 грн – тіло кредиту, 26 840,00 грн – проценти. 
Розмір заборгованості відповідачкою не спростований.
01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №01022024, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №703143 на загальну суму 30 840,00 грн (номер запису в реєстрі боржників – 501).
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Встановлено, що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до положень 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Встановлено, що сторонами договору про надання споживчого кредиту визначені істотні умови договору, в тому числі сума кредиту, строк кредитування та дата повернення кредиту, відсоткова ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту. Підписавши кредитний договір, відповідачка засвідчила, що погодилася на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Приписами ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Встановлено, що відповідачка отримала кредитні кошти, надані їй на підставі укладеного договору, проте належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
На підставі договору факторингу від 01 лютого 2024 року позивач набув права вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №703143.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено факт укладення кредитного договору відповідачкою, отримання на підставі нього кредитних коштів. Взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконала, у передбачені строки кредитні кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у примусовому порядку.
Розрахунок заборгованості первісного кредитора підтверджує наявність та розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами, відповідачкою наявність такої заборгованості не спростовано, виписки з особового рахунку та свого контрозрахунку не надано, тому ці вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8 000,00 грн.
Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачкою не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №703143 від 02 квітня 2023 року у розмірі 30 840 (тридцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дата складення повного судового рішення – 09 липня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова