Справа № 202/1357/26
Провадження № 2/202/2916/2026 

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 липня 2026 року  м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року позивач в особі свого представника – адвоката Косєй К.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 2017 року між нею і ОСОБА_2 в Індустріальному районному у місті Дніпро відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 75.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем мають спільну малолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.
З червня 2022 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.
Позивач вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить її інтересам.
За цих підстав позивач просить шлюб між нею і відповідачем розірвати.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача – адвокат Косєй К.В. через підсистему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
У свою чергу, відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, тому судом проведений заочний розгляд справи в його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Судом установлено, що 11 лютого 2017 року в Індустріальному районному у місті Дніпро відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , про що складений актовий запис № 75.
Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ».
Сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з позовною заявою в червні 2022 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач примиритися з відповідачем не бажає.
Відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Статтею 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.
Згідно зі статтею 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.
Виходячи з взаємовідносин між сторонами, причин позову про розірвання шлюбу, викладених у позовній заяві, всіх обставини життя сторін, зокрема припинення ними шлюбних відносин і небажання зберегти шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач питання про відновлення її дошлюбного прізвища не ставила, тому прізвище відповідачу після розірвання шлюбу необхідно залишити « ОСОБА_5 ».
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1064 грн 96 коп.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас у позовній заяві позивач просила судові витрати по сплаті судового збору залишити за нею, тому суд, задовольняючи позовні вимоги, не вирішує питання про стягнення судових витрат позивача з відповідача.
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 11 лютого 2017 року в Індустріальному районному у місті Дніпро відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 75.
Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_5 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя     Наталія Марченко