СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/19006/26
пр. № 3/759/4816/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.07.2026 о 15 год. 20 хв. у м. Києві по шосе Берестейському, 18 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 .
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.07.2026 о 15 год. 20 хв. у м. Києві по шосе Берестейському, 18 км, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_1 .
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на ділянці дороги, де сталось ДТП, наявні дві смуги руху. ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, маневрів не здійснював. Раптово автомобіль «Volvo XC90», який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі руху правіше, почав зміщуватись вліво, тобто в смугу руху, де рухався автомобіль «Nissan X-Trail», яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що у його розпорядженні немає додаткових доказів, які містять фактичні дані щодо обставин ДТП.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710629 від 04.07.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710641 від 04.07.2026, в вину ОСОБА_2 ставиться недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
До протоколів додано: схему ДТП, письмові поясненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
При цьому на схемі ДТП, яка містить підписи обох учасників події, що засвідчують згоду кожного з них зі змістом схеми, позначено два різних місця зіткнення транспортних засобів. Так, під позначкою «3» позначено «місце зіткнення Нісана», а під позначкою «4» – «місце зіткнення Вольво». В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на позначку «3», як на місце зіткнення транспортних засобів (ліва смуга руху). При цьому необхідно констатувати, що схема ДТП не відображає розташування транспортних засобів та напрямок руху транспортних засобів на момент зіткнення.
Таким чином, з даних схеми ДТП неможливо достовірно встановити механізм виникнення ДТП, місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення, напрямок руху транспортних засобів та хто саме з водіїв здійснював маневрування та допустив зменшення бокового інтервалу.
Письмові пояснення ОСОБА_1 за змістом відповідають його усним поясненням, даним в судовому засіданні.
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем «Volvo XC90», рухався в крайній правій смузі руху, маневрів не здійснював. Раптово відчув удар у ліву задню частину автомобіля, стверджував, що зіткнення допустив водій автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду та в подальшому спробував залишити місце ДТП. ОСОБА_2 вважає винним в ДТП іншого водія, який не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення.
Відтак, слід констатувати, що за обставинами даної справи виникла ситуація, коли поясненням водія ОСОБА_1 протиставляються пояснення водія  ОСОБА_2 .При цьому кожен з водіїв стверджував про те, що порушення Правил дорожнього руху допустив інший водій, а схема ДТП, що підписана учасниками ДТП, не містить інформації про розташування транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, на схемі позначено два різні місця ДТП (позначка «3» та позначка «4»), у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити хто саме з учасників ДТП допустив порушення Правил дорожнього руху перед тим, як траєкторії руху транспортних засобів пересіклися.
Отже, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 серії ЕПР1 № 710629, № 710641, то самі по собі вони не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується, оскільки сам по собі протокол не є достатнім джерелом доказів для висновку про доведеність вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 710629 від 04.07.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 710641 від 04.07.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ