Справа № 285/3438/26
провадження у справі 3/0285/1387/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 липня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
ВСТАНОВИВ :
До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Із вказаного матеріалу вбачається, що 26.05.2026 року о 22 год. 03 хв., дорога М-06, 256км, поблизу с. Калинівка, особа ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF480 нз. AI7190ТН, який не пройшов обов`язковий технічний контроль для ТЗ, що підлягають такому контролю. Також на причіпі WECON AWZ218T нз. НОМЕР_1 встановлені габаритні ліхтарі, які не відповідають вимогам конструкції ТЗ, не працює правий стоп-сигнал на причіпі та відсутній розсіювач габаритного ліхтаря в темну пору доби. Причіп не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча підлягає такому контролю. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ДПО18 №710456 від 26.04.2026 року. Чим порушив п.31.3.б.ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль; п.31.4.3.a.ПДР - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями п. 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). 
Згідно з положеннями п. 31.4.3aПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо їх зовнішні світлові прилади не відповідають встановленим вимогам. А саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають конструкції транспортного засобу.
Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:
Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою — третьою цієї статті.
Винність дій  ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676442 від 26.05.2026 року; копією постанови серії ЕНА № 7263890 від 26.05.2026 року про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ст. 125 КУпАП; копією постанови серії ДПО18 №710456 від 26.04.2026 року, згідно якої 26.04.2026 року о 02 год. 30 хв. на А/Д М-06 236 км, поблизу м. Анета, водій ОСОБА_1 порушив п.31.3.б.ПДР, 30.3.г, 2.9.в та п.31.4.3.a.ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КупАП.
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 121, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративний арешт строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           В.Б. Мозговий