Справа №295/9541/26
Категорія 139
3/295/2311/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 03.05.2026 о 13 годині 37 хвилині в м. Житомирі по вул. Покровська, 96, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Audi, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, не надала дорогу т/з марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , який рухався в смузі руху, на яку перестроювався т/з марки Audi, р/н НОМЕР_1 , та змусила водія т/з марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі день та час не керувала т/з, так як взагалі не керує т/з, посвідчення водія не отримувала. Авто зареєстровано на ній, однак керує постійно ним сестра.
Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Лугіна С.А. провадження у справі просив закрити, оскільки вказаним т/з керувала не його підзахисна.
Присутня в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що сестра ( ОСОБА_1 ) не їздить за кермом, т/з дійсно належить сестрі, однак постійно керує ним вона. І в день та час, вказані в протоколі, керувала т/з також вона. Перед нею різко загальмував т/з, а тому вона прийняла рішення взяти правіше, при цьому не переконавшись перед самим маневром, що в тій смузі рухаються інші т/з. Вчинила це не навмисно.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за кермом була жінка 30 років та при пред`явленні для впізнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 впізнав в профіль ОСОБА_2 , як особу, яка була за кермом. Впізнав, зокрема, за зовнішніми ознаками: зачіскою, рисами обличчя, статурою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3 до поліції, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, трекінг відправлення, рапорт поліцейського, відеозапис.
Разом з тим, під час розгляду справи спростовано факт перебування за кермом т/з ОСОБА_4 за наведених у протоколі обставин. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ