| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/18205/23 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 03.01.2023 №8012306/40086333 та від 11.01.2023 №8064958/40086333 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 24.11.2022 та №1 від 12.12.2022 в ЄРПН;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №2 від 24.11.2022 та №1 від 12.12.2022, складені ТОВ "ІБК "Еліт Строй", датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 позов задоволено.
Позивачем подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 37500,00 грн та поштові витрати в сумі 125,00 грн, які стягнути на його користь з ГУ ДПС у Київській області.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року заяву ТОВ «ІБК «Еліт Строй» задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ «ІБК «Еліт Строй» судові витрати на правову допомогу у сумі 20000,00 грн та судові витрати на поштові відправлення у сумі 125,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Київській області. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року залишено без змін.
Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Асряном А.О. укладено договір від 02.02.2023 № 1 про надання правової допомоги (а.с.108-109). 
Згідно з доданого до відзиву на апеляційну скаргу протоколу узгодження послуг №2 від 14.02.2025 сторони погодили перелік послуг адвоката, а саме підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 02.01.2025 у справі №320/18205/23 - 3 години. Сторони визначили, що розмір витрат на правову допомогу адвоката складає 5000,00 грн за годину роботи.
Відповідно до поданого акту приймання-передачі наданих послуг №2 у справі №320/18205/23 від 14.02.2025 на виконання договору від 02.02.2023 № 1 про надання правової допомоги і протоколу узгодження послуг №2 від 14.02.2025 адвокат Асрян А.О. надав ТОВ «ІБК «Еліт Строй» наступні послуги - підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 02.01.2025 у справі №320/18205/23 - 3 години, загальною вартістю 15000,00 грн.
Частина 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до статті 19 наведеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 цього Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, які мають бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин.
Отже, положення чинного законодавства визначають можливість встановлення розміру вартості правничої допомоги адвоката у фіксованому розмірі із виключенням погодинної оплати, залежно від часу, витраченого адвокатом на здійснення представництва чи надання іншої правової допомоги.
При цьому, в наданому до суду апеляційної інстанції протоколі узгодження послуг №2 від 14.02.2025 і акті приймання-передачі наданих послуг №2 у справі №320/18205/23 від 14.02.2025 наведено які саме послуги надавались, витрачений час та їх вартість, тому вони є належними доказами, що описують надані послуги з правової допомоги позивачу.
Наведене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.09.2020 у справі №420/6027/19.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. 
Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.
ГУ ДПС у Київській області подало заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в яких звернуло увагу на критичну ситуацію, пов`язану із збройною агресією, дефіцит бюджету, ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання.
Колегія суддів зазначає, що дефіцит Державного бюджету, ухиляння окремих суб`єктів господарювання від сплати податків не можуть слугувати належною підставою для позбавлення позивача прав на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Також ГУ ДПС у Київській області зазначило, що в поданих позивачем документах не розкрито зміст виконаної роботи для надання правової допомоги, розрахунок суми гонорару не відповідає складності справи і обставинам, заявленим в адміністративному позові, а визначений розмір витрат не є реальним, обґрунтованим та співмірним.
У зв`язку з викладеним ГУ ДПС у Київській області просило відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
В той же час, підставою для відмови в розподілі судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, є встановлення факту, що відповідні витрати не сплачені (не підлягали сплаті), не відповідають умовам договору, до суду не подано детального опису робіт (в разі встановлення погодинної ставки), а також при не підтвердженні факту надання відповідної правничої допомоги поданими до суду доказами.
Суд звертає увагу, що подані до суду докази в повному обсязі підтверджують факт надання правничої допомоги, її обсяг, залучення до надання правничої допомоги адвоката Асряна А.О., відповідно до умов договору від 02.02.2023 № 1 про надання правової допомоги, протоколу узгодження послуг №2 від 14.02.2025, акту приймання-передачі наданих послуг №2 у справі №320/18205/23 від 14.02.2025.
Наведене свідчить про безпідставність вимог ГУ ДПС у Київській області, викладених у запереченнях щодо відмови позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат.
При цьому, відповідач не просить зменшити суму витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу, не зазначає, який саме розмір витрат на правничу допомогу є прийнятним та співмірним, не наводить власних розрахунків суми, що підлягає оплаті адвокату із подальшим її розподілом, виходячи з обставин складності справи, витраченого адвокатом часу і обсягом наданих послуг тощо.
Зазначення в наданих документах найменування отриманої від адвоката послуги - підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 02.01.2025 у справі №320/18205/23 в повному обсязі розкриває зміст наданої послуги, заявлена кількість витраченого часу 3 години відповідає об`єму відзиву, мотивувальна частина якого становить 7 сторінок із загального об`єму в 10 сторінок. Таким чином, судом не встановлено завищення адвокатом Асряном А.О. часу на надану правничу допомогу позивачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, адвокатом Асряном А.О. дійсно надавалась позивачу кваліфікована правова допомога. Натомість відповідачем не доведено, що визначений розмір погодинної оплати роботи адвоката з написання відзиву на апеляційну скаргу є завищеним. 
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). 
Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, беручи до уваги, що відповідачами не доведено неспівмірності заявлених до відшкодування витрат із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим адвокатом часом та обсягом виконаних робіт, з огляду на доведеність неминучості та обґрунтованості понесення позивачем витрат, враховуючи, що відповідачем належним чином не обґрунтовано в чому саме полягає нерозумність витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), за встановлених обставин, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, виконаним адвокатом обсягом робіт, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі та ініціював апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яку було залишено без задоволення.
За таких обставин, беручи до уваги, що судове рішення ухвалено на користь позивача, з урахуванням надання належних доказів, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги недоведення відповідачами неспівмірності заявлених витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, якою здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу шляхом стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області, яким було подано апеляційну скаргу, що була залишена без задоволення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026.
Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй" (код ЄДРПОУ 40086333) судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст додаткової постанови складено 10 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова