Справа № 359/7808/26
Провадження № 3/359/2749/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
7 липня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, ч.3 ст. 51 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 359/7808/26, 3/359/2749/2026), ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 359/7809/26, 3/359/2750/2026), ч. 3 ст. 51 КУпАП (359/7810/26, 3/359/2751/2026).
З даних протоколу серії ВАД №975755 слідує, що 24.06.2026 о 18 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Голубівка 4, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 815 грн. 90 коп. без ПДВ. Дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАД №970725 слідує, що 01.07.2026 о 06 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 333 грн. 16 коп. без ПДВ. Дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАД №975756 слідує, що 24.06.2026 о 20 год. 12 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Голубівка 4, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 496 грн. 90 коп. без ПДВ. Дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.
Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження – 359/7808/26, 3/359/2749/2026. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повістки та повістки за місцем проживання, а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи. 
Незважаючи на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, її вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків; довідками про вартість викраденого товару, відеозаписом з обставинами вчинення правопорушень.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.3 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.3 ст. 51, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 359/7808/26, 3/359/2749/2026), ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 359/7809/26, 3/359/2750/2026), ч. 3 ст. 51 КУпАП (359/7810/26, 3/359/2751/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/7808/26, провадження 3/359/2749/2026.
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень:
- за ч.3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень;
- за ч.3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 310 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5270 гривень;
- за ч.3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 320 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5440 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 320 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок – UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів – ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.