ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/1615/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Трофімова І.В. 
при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Шевченка, 3) 	
до 	Фізичної особи-підприємця Чубарєва Дмитра Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ) 	
про 	стягнення 1'115'452,32 грн 	
за участю :
представника позивача - Тугая В.С.;
представника відповідача - Філатова П.А.;
відповідача - Чубарєва Д.Г., 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чубарєва Дмитра Геннадійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача аванс в сумі 600'000 грн, пеню в сумі 327'226,41 грн, інфляційні втрати в сумі 147'294,41 грн та 3% річних у сумі 40'931,50 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором на виконання проєктних робіт №1-18/22-23 від 18.12.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 відкрито підготовче провадження у справі №922/1615/26 та призначено судове засідання на 10 червня 2026 року о 14:15.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
02.06.2026 відповідач подав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору розробка проєкту дійсно мала розпочатись 18.12.2023 та тривати 60 календарних днів, але з причини затримки з боку позивача надання вихідних даних термін виконання проєктних робіт переносився на строк затримки в порядку п. 1.7. договору.
08.06.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач в порушення умов п. 3.2.3. договору жодного разу не повідомляв позивача про можливість зупинки робіт по цьому договору з вини замовника або проєктувальника, чи з незалежних від них обставин. Позивач також вказав, що відповідач взагалі не надав на підставі акту прийманні-передачі виконаних робіт жодної документації, передбаченої договором (у встановлені Календарним планом строки, а також в подальшому до моменту подання даного позову до суду), у зв`язку з чим позивач відмовився від спірного договору в силу ч. 2 ст. 849 ЦК України.
09.06.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що між сторонами не виникали обставини чиїхось винних дій, які б обумовлювали зупинку робіт. Натомість існували передбачені та регламентовані договором обставини перенесення термінів виконання робіт. Таким чином, на думку відповідача, відсутність факту остаточно виконаних робіт та відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт пояснюється тим, що строк виконання робіт не настав.
22.06.2026 позивач подав додаткові докази (копію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:7302-4664-9643-2037 Редакція 2), які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.
24.06.2026 відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що надані позивачем Містобудівні умови та обмеження не мають жодного відношення ані до договірних відносин сторін щодо проєктування, ані щодо предмету спору.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2026 о 15:00 год.
Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні 08.07.2026 проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, суд установив такі обставини.
18 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ ДРІМС" (надалі - Замовник, Позивач) та Фізичною особою - підприємцем Чубарєвим Дмитром Геннадійовичем (надалі - Проєктувальник, Відповідач) укладено договір на виконання проєктних робіт № 1-18/22-23 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно з Завданням на проєктування та вихідними даними наданими Замовником, Проєктувальник зобов`язується за плату розробити та передати Замовнику наступну проєктну документацію: "Нове будівництво блоку інженерних споруд по вул. Луговій у с. Підгірці Обухівського району Київської області" (надалі іменується "Документація") та здійснити супровід проходження комплексної експертизи Документації у спеціалізованої експертної установі з отриманням її позитивного висновку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Проєктувальником документацію.
Згідно з п. 1.4. Договору види і зміст робіт щодо розробки документації Проєктувальником, вимоги щодо них та терміни виконання основних етапів таких робіт визначаються Завданням на проєктування (Додаток №2 до цього Договору) і Календарним планом фінансування та виконання проєктних робіт (Додаток № 3 до цього Договору).
Пунктом 1.5. Договору передбачено, що завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 1.6. Договору визначено початок розробки проєкту - 18 грудня 2023 року.
Згідно з п. 1.7. Договору термін розробки документації Проєктувальником становить 60 календарних днів, за умови надання Замовником всіх необхідних для проєктування вихідних даних та технічних умов. У разі затримки надання вихідних даних, термін виконання проектних робіт переноситься на строки такої затримки.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна ціна робіт щодо розробки документації Проєктувальником визначається протоколом договірної ціни (Додаток №1) та включає в себе відшкодування витрат Проєктувальника та плату за виконані ним роботи і становить: 1'200'000 грн без ПДВ.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата робіт проводиться Замовником згідно з Календарним планом фінансування та виконання робіт (Додаток № 2 до цього Договору).
Повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Проєктувальником здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після завершення робіт та підписання Акту приймання-передачі документації (п. 2.3. Договору).
До зобов`язань Замовника, крім іншого, належить оплатити Проєктувальнику ціну робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 3.1.4. Договору).
В свою чергу Проєктувальний приймає на себе зобов`язання належним чином, в узгоджений цим Договором термін розробити проєктну документацію згідно з Завданням на проєктування, вихідних даних та технічних умов, наданих Замовником (п. 3.2.1. Договору), завчасно інформувати Замовника в письмовій формі (листом, електронною поштою) про можливість зупинки робіт по цьому Договору з вини Замовника або Проєктувальника, чи з незалежних від них обставин (п. 3.2.3. Договору) та передати Замовнику документацію в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 3.2.4. Договору).
Згідно з п. 5.1 Договору у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.
Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 5.1.1. Договору).
За перевищення передбачених цим Договором строків розробки документації (строків виконання етапів відповідних робіт), за умови відсутності в цьому перешкоди з боку Замовника, Проєктувальник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання строку здачі відповідних обсягів робіт, від загальної суми договору, за кожен дань прострочення (п. 5.5. Договору).
Відповідно до пункту 1 Календарного плану фінансування та виконання проєктних робіт (Додаток №2 до Договору) з 18.12.2023 по 18.01.2024 Проєктувальник мав виконати перший етап робіт, проміжним підсумком якого мала бути "Розробка проєктної документації Стадія "П".
В свою чергу відповідно до пункту 1 Календарного плану фінансування та виконання проєктних робіт Замовник (Позивач) на першому етапі був зобов`язаний оплатити на користь Проєктувальника аванс в розмірі 50% від суми загальної ціни робіт - 600'000 грн.
Замовник виконав свої зобов`язання, визначені Договором, та двома платежами від 18.12.2023 та від 25.12.2023 перерахував на рахунок Проєктувальника (Відповідача) вказаний авансовий платіж у розміру 50% від суми загальної ціни робіт, що становить 600'000 грн.
Позивач зазначає, що Проєктувальник (Відповідач) в порушення умов Договору, а також Календарного плану фінансування та виконання проєктних робіт не розпочав виконання вказаних проєктних робіт передбачених пунктом 1 даного Календарного плану, а саме "Розроблення проєктної документації Стадія "П" у визначені Договором строки. 
Враховуючи бездіяльність Відповідача в частині виконання своїх зобов`язань за Договором, Позивач відмовився від подальшого виконання умов даного Договору та вимагає в судовому порядку стягнення з Відповідача суми попередньої оплати (авансу), здійсненої Позивачем згідно з умовами Договору.
Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 327'226,41 грн, згідно з п. 5.5 Договору, у зв`язку з перевищенням передбачених цим Договором строків розробки документації (строків виконання етапів відповідних робіт), а також інфляційні втрати в сумі 147'294,41 грн та 3% річних у сумі 40'931,50 грн, у зв`язку з порушенням строків повернення авансу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).
Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 904/115/22 зазначено, що визначальною ознакою договору підряду, яка відрізняє його, зокрема від договору надання послуг, є те, що предметом договору підряду є кінцевий результат виконуваних робіт, тоді як за договором надання послуг предметом є саме дія, що має, як правило, нематеріальний характер і невіддільна від джерела/одержувача.
Враховуючи те, що предметом спірного договору є зокрема надання Проєктувальником Замовнику проєктної документації: "Нове будівництво блоку інженерних споруд по вул. Луговій у с. Підгірці Обухівського району Київської області" (надалі іменується "Документація"), беручи до уваги зміст прав та обов`язків сторін, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт.
Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Приписами ч.2 ст.849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Аналіз ст.837, ч.2, 4 ст.849 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Зокрема, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим або замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, від 21.10.2019 у справі №916/3009/17).
Разом з цим Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18 дійшов висновку, що оскільки положення частин 2, 4 ст.849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої. Обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку ч.2 ст.849 ЦК та підлягають з`ясуванню судами у вирішенні таких спорів. Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст.849 ЦК є різними.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач посилається на відмову від спірного договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, у зв`язку з тим, що Відповідач взагалі не надав Позивачу на підставі акту прийманні-передачі виконаних робіт жодної документації, передбаченої Договором (у встановлені Календарним планом строки, а також в подальшому до моменту подання даного позову до суду).
Проте суд не погоджується з твердженнями Позивача про те, що Відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Пунктом 1.6. Договору визначено початок розробки проєкту - 18 грудня 2023 року.
Згідно з п. 1.7. Договору термін розробки документації Проєктувальником становить 60 календарних днів, за умови надання Замовником всіх необхідних для проєктування вихідних даних та технічних умов. У разі затримки надання вихідних даних, термін виконання проектних робіт переноситься на строки такої затримки.
Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦКУ за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно- кошторисної документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
У пункті 6.11. Завдання на проєктування (Додаток №2 до Договору) вказана вихідна документація, яка надається Замовником, а саме: 
- завірена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою (Витяг з ДРРП);
- Витяг з ДЗК; 
- Містобудівні умови та обмеження; 
- Матеріали топографо-геодезичних вишукувань; 
- Матеріали геологічних вишукувань;
- Технічні умови на приєднання до існуючих інженерних мереж;
- Усі технічні данні, дозвільні документи та креслення на обладнання, що замовляється або попередньо схвалено Замовником (котельне обладнання, економайзер та обладнання, що поставляється комплектно з котлом, та інше).
Враховуючи викладене, спірний договір є двостороннім, і виконанню Відповідачем своїх обов`язків щодо виконання першого етапу робіт передує виконання Позивачем своїх обов`язків щодо надання вихідної документації, передбаченої Договором.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Отже, в силу умов Договору (п. 1.7.) та приписів ст. 538 ЦК України у разі затримки надання Позивачем вихідної документації, термін виконання проектних робіт переноситься на строки такої затримки.
Відповідач зазначає, що Позивачем в порушення умов Договору не надано вихідної документації, яка передбачена п. 6.11. Завдання на проєктування, зокрема не надано Містобудівні умови та обмеження, а також Технічні умови на приєднання до існуючих інженерних мереж (на приєднання електромереж та на приєднання до водопостачання).
З матеріалів справи вбачається, що Позивач із значним запізненням надав копії документів про право власності (користування) земельними ділянками (витяги з ДРРП), які так само вимагались п. 6.11 Завдання на проєктування. Так, надані позивачем витяги датовані 25.07.2024 (на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:12:002:0063) та 17.09.2024 (на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:12:002:0062), що значно перевищує 60 днів з 18.12.2023.
Докази надання Позивачем Відповідачу решти вихідної документації, яка передбачена п. 6.11. Завдання на проєктування, матеріали справи не містять. Під час судового засідання представник Позивача підтвердив факт ненадання Відповідачу Містобудівних умов та обмежень.
Відповідно до п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Містобудівні умови та обмеження містять гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації; охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
Отже, без отримання Містобудівних умов та обмежень Відповідач не міг визначити остаточні параметри забудови, допустимі висоти димових труб, допустимі санітарно-захисні зони, гарантувати відповідність розміщення котельні містобудівним вимогам та завершити остаточні планувальні рішення.
Крім того, без Містобудівних умов та обмежень та їх реєстрації в ЄДЕССБ Відповідач фізично не мав можливості створити повноцінну електронну проєктну документацію, сформувати електронний кейс експертизи та завершити встановлену законом процедуру.
З огляду на ненадання Позивачем всієї вихідної документації, яка передбачена умовами Договору (п. 6.11. Завдання на проєктування), термін виконання проектних робіт було перенесено на строки такої затримки на підставі п. 1.7. Договору та приписів ст. 538 ЦК України.
Встановлені судом обставини спростовують твердження Позивача про порушення Відповідачем строків виконання робіт за Договором, а відтак підстави для застосування ч.2 ст. 849 ЦК України в даному випадку відсутні.
При цьому матеріали справи підтверджують, що Відповідач виконав значну частину проєктної роботи. Фактично, Відповідач повністю завершив роботи за розділами: "тепломеханічні рішення котельних", "технологічні рішення локальних очисних споруд", "внутрішній водопровід і каналізація", "опалення та вентиляція", "зовнішнє електроосвітлення", "автоматизація комплексна", "пожежна сигналізація", "охоронна сигналізація", "газопостачання внутрішнє", "зовнішні теплові мережі", "зовнішні мережі води та каналізації".
Так, до відзиву Відповідачем було надано скріншоти листування електронною поштою з Позивачем (адреса, за якою він зареєстрований в системі Електронний суд - em956@ukr.net). Одне з цих листувань - від 30.09.2024 містить в собі посилання на електронне сховище, де розташовані проєктні матеріали.
Факт отримання Позивачем певних проєктних матеріалів за спірним договором підтверджується використанням ним матеріалів Відповідача. Так, креслення, виконані Відповідачем в рамках спірного проєкту, були використані Позивачем в червні 2024 року в декількох Технічних умовах (на приєднання до мереж водопостачання, побутової каналізації, дощової (зливової) каналізації та теплопостачання). А у лютому 2025 року матеріали відповідача використані в Експертизі проєкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей та об`єктами громадського призначення по вул. Луговій у с. Підгірці, Обухівського району, Київської області (Д1) на земельних ділянках 3223186800:12:003:0005, 3223186800:12:003:0006, 3223186800:12:003:0010".
Враховуючи викладене, суд критично ставиться до тверджень Позивача про бездіяльність Відповідача в частині виконання своїх зобов`язань за Договором. 
Водночас суд погоджується з твердженням Позивача про порушення Відповідачем п. 3.2.3. Договору, з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 3.2.3. Договору Відповідач зобов`язався завчасно інформувати Позивача в письмовій формі (листом, електронною поштою) про можливість зупинки робіт по цьому Договору з вини Замовника або Проєктувальника, чи з незалежних від них обставин.
Спірний договір було укладено 18.12.2023, а розробка проєкту мала розпочатись того ж дня (п. 1.6. Договору) та тривати 60 календарних днів.
Виконання робіт за Договором було призупинено з вини Позивача, оскільки останнім не надано всієї вихідної документації, яка передбачена умовами Договору.
Отже, на виконання умов п. 3.2.3. Договору, Відповідач мав у письмовій формі проінформувати про це Позивача. 
В той же час матеріали справи не містять доказів письмового звернення (листом або електронною поштою) Відповідача до Позивача з цього приводу.
Враховуючи викладене, Відповідач визнається судом таким, що порушив умови п. 3.2.3. Договору.
Проте порушення Відповідачем умов п. 3.2.3. Договору не може бути підставою для односторонньої відмови Позивача від Договору в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України.
Суд також враховує, що умовами Договору, які були підписані Позивачем, чітко визначено перелік вихідної документації, яка мала бути надана Позивачем. Тому Позивач був обізнаний про необхідність надання відповідної документації навіть за відсутності письмового листа Відповідача.
Факт того, що Позивач був обізнаний про необхідність надання додаткової вихідної документації підтверджується зверненням останнього до відділу містобудування та архітектури Козинської селищної ради Обухівського району Київської області з приводу отримання Містобудівних умов та обмежень. Але наказом відділу містобудування та архітектури Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 4 від 12.02.2024 Позивачу було відмовлено у наданні Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, для проєктування об`єкта будівництва - нове будівництво житлового будинку, блоку інженерних споруд по вул. Луговій у с. Підгірці Обухівського району Київської області на земельних ділянках 3223186800:12:002:0062, 3223186800:12:002:0063. 

Щодо наявності у Позивача права на односторонньої відмову від спірного договору з інших підстав суд зазначає таке.
Положеннями статті 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Так, спірний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 7.1. Договору).
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 7.2. Договору).
Відповідно до п. 7.6. Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.
Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві України (п. 7.7. Договору).
Таким чином, умови Договору не передбачають право Позивача на односторонньо відмову від його виконання з інших підстав ніж ті, що передбачені чинним законодавством України. 
Беручи до уваги відсутність підстав для застосування ч.2 ст. 849 ЦК України, спірний договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди.
Враховуючи ненадання Позивачем всієї вихідної документації, яка передбачена умовами Договору (п. 6.11. Завдання на проєктування), беручи до уваги те, що термін виконання проектних робіт було перенесено на строки такої затримки, суд доходить висновку, що Позивач у даному випадку не має права на односторонню відмову від Договору, а отже і на стягнення з Відповідача авансу в суму 600'000 грн, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 327'226,41 грн суд зазначає таке.
Згідно з п. 5.5 Договору за перевищення передбачених цим Договором строків розробки документації (строків виконання етапів відповідних робіт), за умови відсутності в цьому перешкоди з боку Замовника, Проєктувальник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання строку здачі відповідних обсягів робіт, від загальної суми договору, за кожен дань прострочення.
Оскільки суд установив, що Відповідачем не порушено строків виконання робіт за Договором, підстави для застосування п.5.5. Договору в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 327'226,41 грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 147'294,41 грн та 3% річних у сумі 40'931,50 грн, суд зазначає, що ці вимоги є похідними від вимоги про стягнення авансу в сумі 600'000 грн. Враховуючи відмову в позові в частині стягнення авансу в сумі 600'000 грн, у задоволені похідних вимог також слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про наявність підстав для відмови в позові в повному обсязі.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.
З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у зв`язку з відмовою в позові, покладається на Позивача.

Керуючись ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.
Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Шевченка, 3; ідент. код 39980598).
Відповідач: Фізична особа-підприємець Чубарєв Дмитро Геннадійович ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 10.07.2026. 

Суддя		І.В. Трофімов