Справа № 542/90/26
Провадження № 3/542/41/26

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

20 липня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - Гринь О.О., 
за участю:
секретаря судового засідання – Коркішко А.М., 
прокурора – Копитця О.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Яковлєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника – адвоката Яковлєва А.В. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України ОСОБА_1 , на підставі ст. 38 КУпАП – у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП ОСОБА_1 . 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Яковлєв А.В., звернувся до суду з клопотанням, у якому просив справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП. 
На обґрунтування клопотання зазначив, що днем виявлення правопорушення є день, коли спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції дізнався про діяння та про особу, яка його вчинила. 29.07.2025 у межах кримінального провадження № 22025170000000189 від 09.06.2025 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , 05.09.2025 складено протокол огляду речей та документів. Листом від 15.09.2025 № 66/43-1459 Управління СБУ в Полтавській області поінформувало УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 , за твердженням УСБУ, «усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів… в період з 2023 року по теперішній час здійснює нарахування заробітної плати, преміювання та приймає інші управлінські, кадрові рішення» стосовно ОСОБА_2 . Цей лист отримано органом поліції 19.09.2025 за вх. № 69632. Листом від 13.10.2025 № 66/43-1576 УСБУ передало органу поліції копії протоколу обшуку від 29.07.2025, протоколу огляду речей та документів, відеозаписи обшуку та довідку-характеристику. Лист отримано органом поліції 14.10.2025 за вх. № 76736. 20.10.2025 орган поліції листом № 118521-2025 повідомив НАЗК та УСБУ, що ним встановлено наявність позаслужбових стосунків та спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2022 року. Орган поліції запитом від 18.11.2025 № 130245-2025 витребував у селищної ради документи. Листом від 11.12.2025 № 2572/023-13 рада надала комплект матеріалів на 253 аркушах. Листом від 21.11.2025 № 204-01/95222-25 НАЗК повідомило орган поліції, що розбіжностей у деклараціях не виявлено, а щодо конфлікту інтересів розпочато моніторинг.
Перелік доказів у протоколах від 16.01.2026 складається виключно з матеріалів, які надійшли до органу поліції у вересні–грудні 2025 року. Жодного нового факту після середини грудня 2025 року орган поліції не встановив. Рапорт від 12.01.2026 про огляд флеш-носія стосується відеозаписів обшуку від 29.07.2025, переданих органу поліції ще 13.10.2025. Тому вважає, що стверджувані правопорушення було виявлено щонайпізніше 19.09.2025, коли спеціально уповноважений суб`єкт отримав інформування УСБУ про діяння і про особу, а в частині документального підтвердження розмірів виплат щонайпізніше в середині грудня 2025 року, з отриманням відповіді селищної ради від 11.12.2025.
Шестимісячний строк з дня виявлення сплив 19.03.2026 при обчисленні від 19.09.2025. При обчисленні від дати отримання повного комплекту документів від селищної ради строк сплив у середині червня 2026 року. 
КУпАП розрізняє виявлення правопорушення і складення протоколу. Момент виявлення може не збігатися з моментом складення протоколу, якщо на час отримання первинної інформації орган ще не має всіх необхідних даних, продовжує перевірку, встановлює обставини та збирає докази, необхідні для висновку про наявність складу правопорушення. У такому разі протокол складається після завершення цього процесу.
Однак у цій справі поліція не обмежилася отриманням первинної інформації, а перейшла до активного та цілеспрямованого документування, витребувала конкретні документи, отримала повний обсяг відомостей, на яких згодом були складені протоколи, після чого фактично припинила перевірочні дії. Жодних нових обставин у період між отриманням цих матеріалів і складенням протоколів не встановлено. День виявлення має визначатися за датою фактичної обізнаності органу та завершення ним цілеспрямованого збирання необхідних матеріалів, що підтверджується реєстраційними штампами вхідної кореспонденції.
Крім того зазначає, що неповідомлення про конфлікт інтересів є одноразовою триваючою бездіяльністю, а не правопорушенням, що поновлюється щомісяця. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа зобов`язана повідомити про конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про його наявність. Такий обов`язок виникає один раз, з моменту виникнення відповідної ситуації, і може бути порушений один раз, наступного робочого дня. Стверджуваний конфлікт інтересів, за версією самих протоколів, існував у зв`язку з позаслужбовими стосунками упродовж 2022–2025 років, а за листом УСБУ від 15.09.2025 відповідні нарахування здійснювалися з 2023 року. Отже стверджуване неповідомлення було б вчинене ще у 2022–2023 роках. Дворічний строк з дня вчинення, встановлений частиною четвертою статті 38 КУпАП, сплив ще до складення протоколів 16.01.2026. Штучне розкладення одного стверджуваного стану на десятки щомісячних «епізодів неповідомлення» не створює нових правопорушень і не поновлює строк.
Також вказує, що ухвали про зупинення строку розгляду справи не впливають на перебіг строку накладення адміністративного стягнення. Частина четверта статті 277 КУпАП дозволяє суду зупинити лише строк розгляду справи, і лише тоді, коли особа умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може з`явитися. Ця норма не стосується строку накладення стягнення. Стаття 38 КУпАП зупинення встановлених нею строків не передбачає. Тому після спливу шести місяців з дня виявлення стягнення не може бути накладене незалежно від будь-яких ухвал про зупинення строку розгляду, а розпочате провадження підлягає негайному закриттю. ОСОБА_1 від явки до суду не ухилявся, а захист заявив про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
На підтвердження своїх доводів навів судову практику Полтавського апеляційного суду, а також судову практику інших апеляційних судів України, які у своїх постановах зазначали про те, що норми частини 4 статті 277 КУпАП, якими розгляд справи зупиняється не впливають на перебіг строку накладення адміністративних стягнень. Зазначив, що оскільки відсутня практика Верховного Суду у цій категорії справ, слід керуватись правовими висновками апеляційних судів, як остаточних. Також посилається на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухваленого в межах кваліфікаційного оцінювання суді апеляційного суду Муратова В.В., яка визнала прийнятними пояснення судді щодо закриття провадження у справі відносно особи, яка перебувала на лікуванні, у зв`язку із чим строк розгляду у справі судом зупинявся на підставі частини 4 статті 277 КУпАП. У той же час суддя зазначив у постанові, що таке зупинення не впливає на перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковлєв А.В. у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності розпочався із 16.01.2026 – дати складення протоколу. Враховуючи, що провадження у справі зупинялося – строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився. Щодо неповідомлення про конфлікт інтересів – такий обов`язок виникав у ОСОБА_1 під час кожного прийняття рішення.

Вивчивши клопотання та доводи сторін, суддя дійшла таких висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.
У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Наявність інформації про близькі стосунки із підпорядкованою особою, факт прийняття рішень про преміювання та встановлення надбавки селищним головою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 , без з`ясування інших обставин, не є достатнім для встановлення для наявності складу правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єктивна сторона яких полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За частиною 1 цієї ж статті доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Твердження сторони захисту про те, що правопорушення було виявлено щонайпізніше 19.09.2025, коли спеціально уповноважений суб`єкт отримав інформування УСБУ про діяння і про особу, а в частині документального підтвердження розмірів виплат щонайпізніше в середині грудня 2025 року, тому початок відліку виявлення правопорушення необхідно обчислювати саме із цих дат, оскільки жодного іншого нового факту після цих дат орган поліції не встановив, суд відхиляє, оскільки органом поліції на підтвердження факту вчинення правопорушення продовжувалось збирання доказів впродовж грудня 2025 – січня 2026 років: 26.12.2025 відібрано пояснення свідка ОСОБА_4 , 08.01.2026 відібрано письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , 12.01.2026 відібрано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , 13.01.2026 відібрано пояснення свідка ОСОБА_6 , а також долучений наданий нею скріншот про надходження коштів на її банківський рахунок від ОСОБА_1 , 16.01.2026 відібрано письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 . 
Рапортами начальника 1–го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НПУ майора поліції Віталія Калашника від 16.01.2026, повідомлено, що ним зібрані матеріали відносно ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді голови Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, що відноситься до 4-ї категорії посад в органах місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявність у нього приватного інтересу, маючи дискредиційні повноваження на видання розпоряджень у межах наданих повноважень, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, який ним був реалізований:
під час видачі та підписання розпоряджень: № 13-ОС від 28.01.2025, № 35-ОС від 24.02.2025, № 56-ОС від 25.03.2025, № 72-ОС від 18.04.2025, № 102-ОС від 27.05.2025, № 120-ОС від 18.06.2025, № 145-ОС від 28.07.2025, № 166-ОС від 25.08.2025, № 193-ОС від 24.09.2025, № 205-ОС від 15.10.2025, № 229-ОС від 25.11.2025, відповідно до яких розпорядився встановити надбавку за високі досягнення у праці працівникам апарату та виконавчих органів ради на січень 2025 року, у т. ч. начальнику відділу з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради ОСОБА_2 у розмірі 40%, з якою у нього позаслужбові стосунки, 
під час видачі та підписання розпоряджень: № 14-ОС від 28.01.2025, № 36-ОС від 24.02.2025, № 57-ОС від 25.03.2025, від № 73-ОС 18.04.2025, № 103-ОС від 27.05.2025, від 18.06.2025 № 122-ОС, № 143-ОС від 28.07.2025, № 167-ОС від 25.08.2025, № 192-ОС від 24.09.2025, № 206-ОС від 15.10.2025, № 231-ОС від 25.11.2025, відповідно до яких розпорядився преміювати відповідно до фактично відпрацьованого часу та особистого вкладу в загальні результати роботи працівників апарату та виконавчих органів ради у відсотках до середньомісячного заробітку, у тому числі начальника відділу з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради ОСОБА_2 у розмірі 50 %, з якою у нього позаслужбові стосунки; та під час видачі та підписання розпорядження № 230-ОС від 25.11.2025, відповідно до якого розпорядився преміювати посадових осіб та службовців виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради до професійного свята «Дня місцевого самоврядування» в розмірі посадового окладу, у т.ч. начальника відділу з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради ОСОБА_2 у сумі 10947,00 грн, з якою у нього позаслужбові стосунки, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачені за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.
Цього ж дня уповноваженою особою були складені протоколи про адміністративні правопорушення за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.
Отже, саме 16.01.2026 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, здійснила всі необхідні дії для зібрання доказів, які вона вважала за необхідне та має можливість зробити висновок про наявність вини особи, яка притягається до відповідальності. 

Твердження сторони захисту про те, що неповідомлення про конфлікт інтересів є одноразовою бездіяльністю, а не правопорушенням, що поновлюється щомісяця, слід відхилити з огляду таке.
За частиною 1 статті 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Закон України «Про запобігання корупції» розрізняє поняття реальний конфлікт інтересів та потенційний конфлікт інтересів. Відповідно до його норм реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. 
При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження з питання, у якому у неї наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.
Тобто, кожного разу реальний конфлікт інтересів виникає в момент прийняття рішення про преміювання чи встановлення надбавки щодо близької особи. Саме за неповідомлення посадовою особою про реальний конфлікт інтересів і передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП. 

На твердження сторони захисту про те, що частина четверта статті 277 КУпАП дозволяє суду зупинити лише строк розгляду справи, однак норма не стосується строку накладення стягнення, оскільки стаття 38 КУпАП зупинення встановлених нею строків не передбачає, суддя зауважує наступне.
За статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з частиною 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 та його захисників у зв`язку з неможливістю з`явитися в судові засідання через хворобу, перебування у відрядженні, наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку із неявкою особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався дев`ять разів, із яких шість, у зв`язку з наявністю випадків, визначених ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду справи зупинявся (06.03.2026 – у зв`язку із хворобою, 12.03.2026 - у зв`язку із хворобою, 27.04.2026 – у зв`язку із хворобою, 26.05.2026 – у зв`язку із відрядженням, 02.06.2026 – у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , 14.07.2026 – у зв`язку із відрядженням). Загалом строк розгляду справи зупинявся на 60 днів. Крім того, за клопотання сторони захисту в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви. При цьому щоразу, з метою уникнення додаткових відкладень та затягування строків розгляду справи, дата наступного судового засідання погоджувалась зі стороною захисту із врахуванням зайнятості адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 07.07.2026 у зв`язку із заявленим відводом, суддя вимушена була передати заяву про відвід та матеріали справи до канцелярії суду для визначення судді, яка вирішуватиме питання про відвід, у зв`язку із чим із 07.07.2026 по 14.07.2026 справа до розгляду не призначалась.
Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанови від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ» роз`яснив, що, у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Пунктами 10-1 та 10-2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Пленум Верховного Суду з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні окремих категорій справ узагальнює практику застосування матеріального і процесуального законів, систематизує та забезпечує оприлюднення правових позицій Верховного Суду з посиланням на судові рішення, в яких вони були сформульовані; за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики надає роз`яснення рекомендаційного характеру з питань застосування законодавства при вирішенні судових справ.
Протилежне тлумачення норм частини 4 статті 277 КУпАП в сукупності із частиною 4 статті 38 КУпАП, ніж те, як його надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ» від 17 жовтня 2014 року №11, неминуче призведе до створення умов для зловживання заінтересованими учасниками розгляду справи процесуальними правами шляхом затягування розгляду справ з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення та уникнення притягнення до відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Тому, враховуючи норми частини 4 статті 38 та частини 4 статті 277 КУпАП, роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України щодо їх застосування, а також беручи до уваги, що розгляд справи судом зупинявся, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 4 статті 38 КУпАП, станом на 20.07.2026, не закінчився, а отже підстави закриття провадження відсутні.
Щодо наданої стороною захисту практики апеляційних судів. 
Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і стаус суддів» гарантовано незалежність суддів. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Висновки та мотиви з яких скасовані судові рішення судом апеляції інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді цієї ж справи.
У той же час суд здійснює розгляд справи з урахуванням всіх конкретних обставин справи, оцінює докази в сукупності та ухвалює судове рішення на основі внутрішнього переконання. 
Керуючись ст. 38, 277, 283, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва А.В. про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2026

Суддя 
Новосанжарського районного суду 
Полтавської області О.О. Гринь