3/441/408/2026 441/1371/26	

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2026 року Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ознаками частини 5 статті 126, частини 3 статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , 27 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, на вулиці Ягідна, 14 у селі Суховоля Львівського району Львівської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, та того ж дня, о 12 годині 30 хвилин, тут же, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, подію зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим порушив пункти 2.1 «а», 2.5 ПДР України.
10 червня 2026 року до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол серії ЕПР1 № 676845 (справа № 441/1371/26, провадження № 3/441/408/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.
Також, 10 червня 2026 року до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол серії ЕПР1 № 676834 (справа № 441/1372/26, провадження № 3/441/409/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1371/26, провадження № 3/441/408/2026).
В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 676845 і серії ЕПР1 № 676834 вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу порушника.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що розписався особисто у зазначених протоколах, однак не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.
За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За положеннями пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676845 і серії ЕПР1 № 676834 видно, що  ОСОБА_1 , 27 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, на вулиці Ягідна, 14 у селі Суховоля Львівського району Львівської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, та того ж дня, о 12 годині 30 хвилин, тут же, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, подію зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим порушив пункти 2.1 «а», 2.5 ПДР України.
Факт порушення ОСОБА_1 27 травня 2026 року пунктів 2.1 «а», 2.5 ПДР України, а відповідно вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується долученими до протоколів направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2026 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Із копій долучених до матеріалів справи судових рішень (постанов), із довідки старшого інспектора САП Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Вікторії Чухай від 28 травня 2026 року убачається, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та за статтею 130 КУпАП, зокрема 22 вересня 2025 року Яворівським районним судом Львівської області та 04 вересня 2025 року Залізничним районним судом міста Львова ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також 29 квітня 2026 року, 05 травня 2026 року та 26 лютого 2026 року іншими судами за ознаками статей 130 та 126 КУпАП.
Згідно відповіді в.о. начальника Територіального сервісного центру МВС № 4649 (ТСЦ МВС №4649) Ігора Лишковича № 31/28/24-10533-2026 від 02 червня 2026 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 30 травня 2026 року за гр. ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.
Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного ним порушення, положення статті 36 КУпАП та обираю йому таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтею 36, пунктом. 1 частини 1 статті 284, статтею 287 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 676845 (справа № 441/1371/26, провадження № 3/441/408/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та за протоколом серії ЕПР1 № 676834 (справа № 441/1372/26, провадження № 3/441/409/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1371/26, провадження № 3/441/408/2026).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Перетятько О.В.