612/618/26
2/612/436/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
17 вересня 2026 року селище Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Лобановської С.М.,
за участі секретаря судових засідань Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
ТОВ «ФК «Юрспецфінанс», в особі представника Костюк А.А., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210 в розмірі 53211,47 грн та судові витрати. 
Позов обґрунтовано тим, що 21.10.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , укладено договір № 014-RO-82-37423210, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 40594,50, строком на 48 місяців по 21.10.2023. Також, умовами кредитного до договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом у розмірі 52,90% річних. Стверджує, що підписавши кредитний договір, Клієнт підтвердила, що перед підписанням Заяви-Договору вона повідомлена про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість Кредиту, що підтверджується підписом Клієнта про її ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Звертає увагу, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно якого, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 25.09.2020, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210. 
12.02.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 12-02/25, згідно якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило на користь ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210.
ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210. Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала.
У зв`язку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаним вище позовом.
Представник позивача у позовній заяві та у заяві від 07.08.2026 просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, на підставі п. 4 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на підставі заяви укладено договір № 014-RO-82-37423210. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 40594,50 грн строком 48 місяців до 21.10.2023, а позичальник зобов`язалася повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 52,90% річних.
ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується виписками по рахунку.
09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно якого, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 25.09.2020, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 
12.02.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 12-02/25, згідно якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило на користь ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників від 17.02.2025 до договору відступлення права вимоги № 12-02/25 від 12.02.2025, ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 46183,21 грн, з яких: 37454,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8728,76 грн – заборгованість за процентами.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ " ФК «Юрспецфінанс " за кредитним договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210 в сумі 46183,21 грн, з яких: 37454,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8728,76 грн – заборгованість за процентами.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 5080,97 грн – сума збитків від інфляції за період з 01.03.2025 по 30.04.2026, та 1947,29 – 3% річних за період з 17.02.2025 по 14.07.2026.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).
Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5.
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 21.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитного договору № 014-RO-82-37423210, та подальшим укладанням 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» договору відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, та 12.02.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» договору відступлення прав вимоги №12-02/25, у результаті чого ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-37423210 від 21.10.2019 та наявності з боку відповідачки невиконаних зобов`язань за цим договором.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачкою.
Що стосується стягнення суми збитків від інфляції в розмірі 5080,97 грн від інфляції за період з 01.03.2025 по 30.04.2026, та 1947,29 – 3% річних за період з 17.02.2025 по 14.07.2026 суд зазначає наступне.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.
Таким чином, оскільки позивач просить стягнути суму збитків від інфляції в розмірі 5080,97 грн від інфляції за період з 01.03.2025 по 30.04.2026, та 1947,29 – 3% річних за період з 17.02.2025 по 14.07.2026, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нараховані позивачем інфляційні збитки та 3% річних у розмірі 5080,97 грн та 1947,29 грн, відповідно не можуть бути стягнуті з ОСОБА_1 , оскільки відповідачка нормою закону звільнена від обов`язку такої сплати. Нараховані інфляційні збитки та 3% річних підлягають списанню позивачем.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню за кредитним договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210: 37454,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8728,76 грн - сума заборгованості за процентами, всього у розмірі 46183,21 грн.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1471 від 25.06.2026.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2888,37 грн (86,79%) за відшкодування судових витрат.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку.
На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору № 01ю про надання юридичних послуг від 05.01.2026 укладеного між ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» та ОСОБА_2 , акт надання юридичних послуг від 30.01.2026, платіжну інструкцію від 30.01.2026 № 213. Відповідно до вказаних документів ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» понесло судові витрати на правничу допомогу у справі за позовом до ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн, з яких 4339,50 (86,79%) підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» заборгованість за договором від 21.10.2019 № 014-RO-82-37423210 в розмірі 46183 (сорок шість тисяч сто вісімдесят три) грн 21 коп., понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 37 коп., та витрати на професійну допомогу в розмірі 4339 (чотири тисячі триста тридцять дев`ять) грн 50 копійок, а всього – 53411 (п`ятдесят три тисячі чотириста одинадцять) гривень 08 (вісім) копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області в тридцятиденний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юрспецфінанс", ЄДРПОУ 44299021, юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, 26, каб. 503.
Представник позивача.
Костюк Анжела Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_1 , 01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, 26, каб. 503.
Відповідачка. 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Лобановська

17 вересня 2026 року