ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1016/26 
Провадження № 3/131/268/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. м. Іллінці 
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Добробут» Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2026 року близько 14 год. 20 хвилин по вул.Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи самохідним шасі марки Т-16МГ-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, під час руху не переконався в справності транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18/440, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 16 червня 2026 року близько 15 год. 00 хвилин по вул.Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом самохідним шасі марки Т-16МГ-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні вказаних адмінправопорушень визнав в повному обсязі.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку. 
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 694653 від 16.06.2026 року слідує, що 16 червня 2026 року близько 14 год. 20 хвилин по вул.Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи самохідним шасі марки Т-16МГ-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, під час руху не переконався в справності транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18/440, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «а» ПДР України.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 694689 від 16.06.2026 року слідує, що 16 червня 2026 року близько 15 год. 00 хвилин по вул.Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом самохідним шасі марки Т-16МГ-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, та в них чітко викладено, суть правопорушень та і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р № 1306, дії чи бездіяльність будь-якого учасника дорожнього руху не повинні створювати небезпеку, перешкоди для руху, а також загрожувати життю, здоров`ю чи майну інших осіб.
Згідно пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 
Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами. 
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 494653, складеного інспектором ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойко Ю.С. 16.06.2026 року о 15 год. 45. хв. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з фототаблицями до нього; 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 694689, складеного інспектором ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойко Ю.С. 16.06.2026 року о 16 год. 22 хв. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП;
- даними рапортів інспектора СРПП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бойко Ю. С. від 16.06.2026р.; 
- даними схеми місця ДТП, складеної 16.06.2026 року о 14 год. 26 хв. інспектором ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Шелестюком М.В.; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння в зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності) на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводився в зв`язку із відмовою останнього від проходження відповідного огляду; 
- даними відеозаписів з нагрудних бодікамер уповноважених працівників поліції (відеореєстраторів) від 16.06.2026 року, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вказав на обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди та визнав, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2026 року, згідно яких останній в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення пояснював, що 16.06.2026 року близько 14 години 20 хвилин, керуючи самохідним шасі марки Т-16МГ-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області. Поблизу АЗС «Чіко» на його транспортному засобі відірвалося переднє ліве колесо, він загальмував, однак втратив контроль над ТЗ та допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18/440, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював рух по зустрічній смузі руху;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.
Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність, не виявлено.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів поза розумним сумнівом переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, винуватість його доведена і він повинний нести адміністративну відповідальність за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, а тому адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
А тому, на підставі положень ст.33 КУпАП, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, негативні наслідки, які вони заподіяли, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, повністю відповідає меті його застосування та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. 
Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00грн. /тридцять чотири тисячі гривень/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області		  Валентина МАРЧУК