Справа № 165/2471/26
Провадження № 3/165/939/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Нововолинськ 

Нововолинський міський суд Волинської області:
головуючого судді    Рибас А.В. 
з участю секретаря судового засідання Лубаєвської Л.В.
потерпілої      ОСОБА_1 
представника потерпілої   Просимціва А.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

13 липня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області з ВП № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 209627, складеного 27.06.2026 року інспектором СРПП ВП № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Музикою В.Р., 27.06.2026 року близько 18 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_1 , тим самим вчиняв хуліганські дії та не поважав людську гідність та мораль. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 10.35 год. 14 липня 2026 року. ОСОБА_2 , з`явившись у судове засідання, подав письмову заяву, у якій просив викликати потерпілу ОСОБА_1 до суду для надання пояснень та відкласти судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення. З урахуванням вказаної заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 11.30 год. 19 серпня 2026 року.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою від 14.07.2026 року про особисте отримання правопорушником судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 до суду не з`явився.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 19 серпня 2026 року ухвалено піддати останнього приводу у судове засідання на 14.00 год. 10 вересня 2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано. 
Згідно рапорту поліцейського офіцера громади СВзГ відділу превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Циплакова В., в ході виконання постанови суду, за місцем проживання гр. ОСОБА_2 , останній повідомив, що самостійно прибуде в судове засідання без участі працівників поліції. У поясненнях, наданих працівнику поліції, ОСОБА_2 також зазначив, що у разі його відсутності розгляд справи просить проводити без його участі.
При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 достовірно обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, спрямування його для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
У суді потерпіла ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила та пояснила, що 27.06.2026 року у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 у присутності свідків та сусідів виражався нецензурною лайкою, а також погрожував вбивством їй та її чоловіку, такі дії вчиняє не вперше та на зауваження щодо неналежної поведінки не реагує, у зв`язку з чим вона була змушена викликати поліцію.
Представник потерпілої – адвокат Просимців А.Р. підтримав позицію своєї довірительки та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, визначене у санкції ст. 173 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої особи та її представника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 209627 від 27.06.2026 року та його копією; рапортом, зареєстрованим в ІКС ІПНП (ЄО) ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 27.06.2026 року № 7282; заявою ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 ; характеристикою на гр. ОСОБА_2 та поясненнями потерпілої особи, наданими у суді.
При визначенні міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше упродовж 2025 р. – 2026 р. притягується до адміністративної відповідальності та є особою похилого віку, отримує пенсію за віком, враховує ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень, на користь держави. При цьому, суддя приймає до уваги, що відповідно до ст. 30-1, ст. 31 КУпАП суддя не може застосувати визначене вказаними нормами адміністративне стягнення до ОСОБА_2 , оскільки останній має вік понад 60 років, не працює та є пенсіонером. 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283-285 КУпАП, суддя, –

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдест п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя           Алла РИБАС