Дата документу 27.07.2026 | Справа № 554/10673/26
| Провадження № 3/554/1227/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 23.04.2004, протягом року притягався до адміністративної відповідальності 16 квітня 2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2026 року, приблизно о 20:30 год, в м. Полтаві по вул. Соборності, 28/13 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території ТОВ “АТБ-МАРКЕТ” з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), висловлювався нецензурною лайкою відносно сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, у тому числі під час складання матеріалів Протоколу в день події, а також шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою місця проживання, а також на відомі засоби зв`язку останнього. Крім того, на сайті Шевченківського районного суду міста Полтави завчасно розміщуються списки розгляду справ.
Зрештою, будь-яких заперечень на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про складання такого протоколу був обізнаний. Також будь-яких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або необхідність його особистої присутності в судовому засіданні від вказаної особи не надійшло. 
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В той же час, суддя звертає увагу, що для справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 КУпАП передбачені скорочені строки розгляду, а за вищевказаних обставин належного повідомлення особи судом та її обізнаності щодо своєї справи, на думку судді, подальше відкладення судового засідання є недоцільним і процесуально невиправданим.
Крім цього, на жаль, з власного практичного досвіду, суддя обізнаний, що органи Національної поліції України, як правило, не виконують постанови суду про примусовий привід до суду осіб, які притягаються до адімністративної відповідальності, у зв`язку із недостатнім правовим регулюванням такої діяльності, що приводить до закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адімністративного стягнення та уникнення відповідальності. 
Тому, суддя вважає за можливе розглянути цю судову справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як дрібне хуліганство необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як “громадське місце”.
Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ,стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323629 від 12 липня 2026 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1); 
- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 12 липня 2026 року, згідно з якими вона зазначила, що в день події йшла повз магазин “ЦУМ” та стала свідком того, як чоловік без верхнього одягу нецензурно висловлювався, чіплявся до перехожих, намагався спровокувати бійку, при цьому перебував із ознаками стану алкогольного сп`яніння, а також порушував громадський порядок (а. с. 3);
- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3 , відповідно до яких він пояснив, що 12 липня 2026 року, приблизно о 20:30 год, по вул. Соборності, 28/13 в м. Полтаві став свідком неадекватної поведінки чоловіка із ознаками стану алкогольного сп`яніння, який поводив себе зухвало, нецензурно висловлювався в бік людей, чіплявся до невідомих йому осіб, чим порушував громадський спокій. На зауваження свідка вказаний чоловік не реагував (а. с. 4);
- даними відеозапису події, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , особу якого встановили працівники патрульної поліції, перебуваючи в громадському місці та в присутності інших громадян, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою (а. с. 5).
Крім цього, із наданих суду матеріалів вбачається, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які особисті неприязні стосунки із громадянами, пояснення яких містяться у справі, що свідчить саме про відкриту неповагу до суспільства та наявність хуліганського мотиву в діянні ОСОБА_1 . 
При цьому суддя зауважує, що дії ОСОБА_1 характеризуються саме хуліганським мотивом, оскільки останній, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, в присутності сторонніх громадян, явно усвідомлював, що своїми діями порушує громадський порядок та спокій громадян.
Зазначені вище докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та узгоджуються між собою, а тому суддя бере їх до уваги під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, з метою виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі поваги до законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає, що необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день ухвалення постанови становить 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Полтавське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул.Сковороди, буд. 2-Б, м. Полтава, 36022).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 (сто дві) грн 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко