Справа № 489/6360/26 
Провадження № 3/489/1152/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
21 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 серії ЕПР1 №709809, 25.06.2026 о 19:29 год у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 79, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Traffic, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Eos, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.4 ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що був неуважний, не побачив, що зачепив інший автомобіль, тому поїхав по своїх справах. Будь-яких звуків не почув. Пошкодження були мінімальні, потерпілому все добровільно відшкодував.
Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 серії ЕПР1 №709809 зазначено про порушення водієм п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Ані зміст протоколу, ані додані до нього докази не містять відомостей, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку.
Разом з тим, обов`язок водія залишатися на місці ДТП передбачено п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Проте порушення водієм вказаного пункту у протоколі не зазначено.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інкриміноване ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху суперечить як змісту протоколу, так і доданих до нього доказам. Отже, наявними у справі доказами в їх сукупності не підтверджено в діях водія ОСОБА_4 порушення пункту п. 2.4 ПДР, який ставиться йому в провину. Порушення інших пунктів ПДР у протоколі не наведено, а суд розглядає справу лише в межах порушень, наведених у протоколі.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя 

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька