Справа № 344/12277/26 
Провадження № 3/344/2967/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №699586 від 22.06.2026 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних обставин: 18.12.2025 о 07 год 00 хв по вул. Польова, 8 у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» через ворота, допустив наїзд боковою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_1 , який раптово зайшов на дану територію через ворота, не переконавшись у відсутності небезпеки у вигляді транспортних засобів, які наближаються, чим порушив п.4.14а, п.4.4 ПДР, внаслідок чого трапилось контактування і ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та захисник Мануляк Є.Й. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ПДР пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 4.14а Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Згідно з п. 4.4 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.
Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699586 від 22.06.2026, постанову від 28.05.2026 при закриття кримінального провадження №12025096010000619 від 18.12.2025, копії рапорту працівника поліції, протоколу огляду місця події від 18.12.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , постанову про зміну попередньої кваліфікації від 24.02.2026, висновку експерта №281 від 21.05.2026, протоколу огляду транспортного засобу від 14.05.2026, протоколу допиту потерпілого від 16.05.2026.
З протоколу огляду місця події від 18.12.2025 вбачається, що місцем події є територія ТзОВ «ОМК Інвест» по вул.Польова, 8 у м.Івано-Франківськ. Вхід на територію підприємства здійснюється через металопластикові двері, по праву сторону наявні автоматичні відкатні ворота, через які здійснюється виїзд з підприємства, по праву сторону від воріт наявна бетонна огорожа.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 вбачається, що він 18.12.2025 близько 07 год рухався автомобілем марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» через ворота, була ожеледь, автомобіль знесло у сторону, вийшов з автомобіля і побачив позаду автомобіля невідомого хлопця.
Допитаний потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2025 близько 07 год прийшов до ТОВ «ОМК ІНВЕСТ» по вул.Польова, 8 у м.Івано-Франківськ, мав намір влаштуватися на роботу. Було темно, вирішив зайти через ворота на територію у той час, коли звідти виїжджав вантажний автомобіль, не зауважив його рух, бо дивився на навігатор у телефоні і мав навушники у вухах. Проходячи повз автомобіль, відчув контактування, втратив рівновагу і впав, вдарившись рукою до землі, після чого відчув біль у правій руці.
Відповідно до висновку експерта №281 від 21.05.2026, у ОСОБА_1 встановлено тілесні ушкодження – закрита травма лівої руки з переломами, що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.
Допитаний ОСОБА_3 (батько потерпілого ОСОБА_1 ) вказав, 18.12.2025 йому зателефонувала дружина і повідомила, що їх син ОСОБА_1 зламав руку і доставлений у дитячу лікарню. Під час спілкування з сином останній повідомив, що руку йому притиснув автомобіль по вул.Польова, 8 у м.Івано-Франківську.
Допитана ОСОБА_4 , лікар бригади КНП «ОКЦЕМД та МК ІФ ОР» повідомила, що під час надання первинної допомоги ОСОБА_1 18.12.2025 близько 07 год 23 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Польова, 8 про обставини травми ОСОБА_1 повідомив, що дані ушкодження отримав внаслідок притиснення машиною на паркові підприємства.
Відповідно до постанови від 24.12.2026 попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.271 КК України на ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 14.05.2026, на автомобілі марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , будь-яких механічних пошкоджень не виявлено.
Враховуючи, що у діях водія автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 будь-яких порушень ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП не встановлено, постановою від 28.05.2026 кримінальне провадження №12025096010000619 від 18.12.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а матеріали скеровано для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Звертаю увагу, що згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з наданих доказів, будь-якого пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 за матеріалами справи не встановлено.
З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, вважаю, що провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268, 283- 285, 287-289 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО