Справа № 309/2242/26
Провадження № 2/309/1216/26

Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 липня 2026 року         м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді: головуючого-судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 04.09.2021 року Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний актовий запис за №273. Від даного шлюбу у них народилася дитина - син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою. Спору про його проживання та виховання не виникає. Сімейне життя сторін не склалося. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач неодноразово проявляв неповагу до позивачки, ображав словено, принижував її честь і гідність. Внаслідок цього між ними втрачено взаєморозуміння, повагу та довіру. На даний час шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач залишив сім?ю, шлюб існує лише формально. Вказує на те, що спільне господарство припинили вести задовго до подачі позовної заяви, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Що стосується майнових правовідносин, то спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. У разі його виникнення такий буде вирішуватися в окремому порядку. З огляду на вищевказані обставини, подальше збереження шлюбу неможливе та недоцільне і суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за актовим записом № 273, розірвати; розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, позов просить задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 206, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Шлюб, зареєстрований 04.09.2021 року Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за актовим записом №273 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 665 гривень 60 копійок. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:         Кемінь В. Д.