Справа № 521/7216/26
Номер провадження № 2/521/5910/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
23 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» – не з`явився;
від ОСОБА_1 – не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №501156047 від 21.06.2019 року у загальному розмірі 117311 грн. 55 коп. та судових витрат у справі, а саме: судового збору у розмірі 3328 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №501156047, за умовами якого, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 69267 грн. 52 коп., а Позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 21.06.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,99 %.
Представник позивача зазначив, що відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 року Позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».
Як вказав позивач, 17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047. 
В подальшому, 18.05.2021 року між ТОВ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047.
В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047.
Представник позивача зазначив, що станом на день подання позовної заяви, відповідач має загальну кредитну заборгованість у розмірі 117311 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.05.2026 року у справі №521/7216/26 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, за доводами позовної заяви представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, що судом розглянуте та задоволене.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК), які направлялися на адресу відповідача, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно із п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Також суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 21.06.2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №501156047.
Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 69267 грн. 52 коп., а Позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 21.06.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,99 %.
Додатком №1 до Угоди про надання кредиту №501156047 від 21.06.2019 року між сторонами погоджено Графік платежів.
21.06.2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту, яким також погоджені всі умови кредитування.
21.06.2019 року між Приватним акціонерним товариством «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування життя Позичальника АТ «АЛЬФА-БАНК» №006.501156047.
Згідно меморіального ордеру №932564 від 21.06.2016 року АТ «СЕНС БАНК» перерахувало ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №501156047 від 21.06.2019 року суму у розмірі 69267 грн. 52 коп.
Згідно виписки руху коштів клієнта ОСОБА_1 за період з 21.06.2019 року по 17.05.2021 року вбачається користування кредитними коштами останнього.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 17.05.2021 року за кредитним договором №501156047 від 21.06.2019 року рахується загальна сума заборгованості у розмірі 93782 грн. 31 коп.
17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047. 
Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2 від 17.05.2021 року до ТОВ «ФЛЕКСІС» перейшло право вимоги за кредитним договором №501156047 від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_1 у загальному розмірі 93782 грн. 31 коп.
18.05.2021 року між ТОВ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047.
Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором №501156047 від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_1 у загальному розмірі 93782 грн. 31 коп.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором №501156047 від 21.06.2016 року у загальному розмірі 112322 грн. 37 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту – 59194 грн. 67 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 34587 грн. 64 коп., нараховані відсотки -18540 грн. 06 коп. (за період з 18.05.2021 року по 10.01.2023 року).
10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047.
Відповідно до Витягу з Додатку №3 до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року за кредитним договором №501156047 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 112322 грн. 37 коп.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», станом на 22.04.2026 року, ОСОБА_1 за кредитним договором №501156047 від 21.06.2019 року має загальну заборгованість у розмірі 117311 грн. 55 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту – 59194 грн. 67 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 53127 грн. 70 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 4989 грн. 18 коп.
Також на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем суду надано Договір про надання правничої допомоги №02-09/2024 від 02.09.2024 року, Заявка на надання юридичної допомоги №6 від 02.03.2026 року, Витяг з Акту №22 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 року на суму 25000 грн.
Інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема, доказів погашення кредитної заборгованості відповідача, матеріали справи не містять.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за договором.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як убачається зі змісту ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Судом встановлено, що 21.06.2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №501156047, за умовами якого, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 69267 грн. 52 коп., а Позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 21.06.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,99 %.
Відповідно до меморіального ордеру №932564 від 21.06.2016 року АТ «СЕНС БАНК» перерахувало ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №501156047 від 21.06.2019 року суму у розмірі 69267 грн. 52 коп.
Судом встановлено, що на підставі укладеного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування ним, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, кошти не повернув, нараховані відсотки не сплатив.
В подальшому, як встановлено судом, 17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047 та відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2 від 17.05.2021 року до ТОВ «ФЛЕКСІС» перейшло право вимоги за кредитним договором №501156047 від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_1 у загальному розмірі 93782 грн. 31 коп.
18.05.2021 року між ТОВ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047 та відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором №501156047 від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_1 у загальному розмірі 93782 грн. 31 коп.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором №501156047 від 21.06.2016 року у загальному розмірі 112322 грн. 37 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту – 59194 грн. 67 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 34587 грн. 64 коп., нараховані відсотки -18540 грн. 06 коп. (за період з 18.05.2021 року по 10.01.2023 року).
10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501156047 та відповідно до Витягу з Додатку №3 до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року за кредитним договором №501156047 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 112322 грн. 37 коп.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», станом на 22.04.2026 року, ОСОБА_1 за кредитним договором №501156047 від 21.06.2019 року має загальну заборгованість у розмірі 117311 грн. 55 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту – 59194 грн. 67 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 53127 грн. 70 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 4989 грн. 18 коп.
Відповідно до положень ст. 512,514,516,518 ЦК України – кредитор у зобов`язанні дійсно може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою… тощо; кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Суд зазначає, що ст. 6 і 627 ЦК України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Саме така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.
Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Надалі, як встановлено судом, на підставі укладених між первісним кредитором та фактором договору відступлення прав вимоги, право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача.
У даній справі встановлено, що первісним кредитодавцем виконано належним чином умови договору кредитування, водночас, відповідач не виконав свого зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість у зазначеному вище розмірі. Зворотного останнім суду не доведено належними та допустимими доказами, тобто не надано суду доказів повернення кредитних коштів позивачу або первісному кредитору або доказів відсутності заборгованості за укладеним кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором потребують задоволення.
Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» здійснювала адвокат Муравська Ольга Миколаївна на підставі Договору про надання правничої допомоги №02-09/2024 від 02.09.2024 року та відповідно до Витягу з акту №22 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 року, адвокат надав Клієнту правові та юридичні послуги на суму 25000 грн.
Відповідачем не заявлялось клопотання до суду про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу, не наводились аргументи щодо не співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем докази є належними та доводять суду, що позивачу на підставі договору надано професійну правничу допомогу у цій справі адвокатом, а позивач прийняв надані послуги на суму 25000 грн., що вбачається з Витягу з Акту №22 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено, то судовий збір у розмірі 3328 грн. сплачений позивачем потребує стягнення з відповідача.
Керуючись ст. 512, 514, 516, 525, 610, 615, 625, 1046, 1050 ЦК України,  ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 274-279, 280 – 282, 352, 354, 355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором – задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором №501156047 від 21.06.2019 року у загальному розмірі 117311 грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 3328 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 23.07.2026 року. 

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя     Н.О. Шевчук