Провадження № 3/933/633/26 
Справа № 933/917/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Воробця А.В., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 р. о 12 год. 40 хв. в с. Петрівка Перша вулиця Зарічна біля буд. 1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру 14. Від керування транспортного засобу відсторонений, чи порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, як представника сторони обвинувачення.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи усудове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.13).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Воробець А.В. 10.07.2026 року надав суду клопотання в якому просить справу № 933/917/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтував тим, що інспектором поліції, який виявляв правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено та не оголошено ознаки сп`яніння, які занесені в протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення мови. Як можна спостерігати з відеозапису долученого до матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції були озвучені такі ознаки сп`яніння як звужені зіниці очей, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук. Однак працівником поліції не було проведено жодних тестів для пересвідчення в зазначених ознаках сп`яніння. В подальшому, вже під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу шляхом прочитання в голос, працівником поліції були зазначені такі ознаки сп`яніння як звужені зіниці ока, які не реагують на світло та невиразна вимова, знову ж таки, дані ознаки жодним чином не підтвердженні шляхом тестування. Ба більше, з відеозапису ми можемо спостерігати, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, не дивлячись на стрес, який останній переживає на службі щодня, говорить чітко та виразно, віддає звіт своїм діям та висловлюванням. В направленні на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння взагалі вказали тільки такі ознаки, як зіниці, що не реагують на світло та млява мова.
На відеозаписі, що долучений до матеріалів судової справи у ОСОБА_1 , були відсутні будь-які ознаки стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі ми можемо спостерігати, що ОСОБА_1 поводить себе цілком адекватно, його поведінка відповідає заданій обстановці, мова його чітка та виразна. Вказаний відеозапис повністю спростовує ті ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що виявлено ознаки стану сп`яніння, такі як: звужені зіниці ока, що не реагують на світло та млява вимова.
Вважає, що будь-яких законних підстав у працівників поліції здійснювати пропозицію огляду та проводити огляд на стан сп`яніння – не було.

Безпідставна зупинка автомобіля.
Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу є номерний знак, який встановлений на транспортному засобі, а саме перевірка номерного знаку іноземної реєстрації, однак, виходячи з матеріалів справи, працівниками поліції не було складено жодних матеріалів з приводу використання даного номерного знаку ОСОБА_1 .

На долученому до матеріалів судової справи відеозаписі чітко спостерігаємо те, як на поставлене запитання працівників поліції «чи будете їхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння?» ОСОБА_1 чітко відповів «так» - тобто погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Працівники поліції висунули вимогу поїхати для здачі аналізів до медичного закладу у м. Краматорськ. ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, в подальшому подумав, що м. Краматорськ є прифронтовою зоною, яка перебуває під постійними ворожими ракетними та артилерійськими обстрілами, поїздка туди буде становити реальну загрозу його життю та здоров`ю. Відмова від поїздки до м. Краматорськ була продиктована виключно безпековими факторами, загрозою життю та виконанням обов`язків служби, а не наміром приховати факт сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 - якби ж працівниками поліції було здійснено пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в іншому більш безпечному місці, він б неодмінно б погодився. Поряд з тим, працівники поліції не роз`яснили йому реальних негативних правових наслідків, які наступають за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Поряд з тим, варто зазначити, що ОСОБА_1 за два дні до вказаної події в складі свого підрозділу вийшов безпосередньо з зони виконання бойових завдань на Покровському напрямку, де безперервно брав участь у відбитті штурмових дій противника. Протягом тривалого часу через інтенсивні артилерійські обстріли, можливості відпочити не було, що призвело його до стану критичного фізичного виснаження.
Окрім цього, ОСОБА_1 має наслідки раніше перенесених контузій (акубаротравм), отриманих під час виконання службових обов`язків. Уповільнена реакція його зіниць на світло та загальмованість, які працівники поліції помилково інтерпретували як ознаки наркотичного сп`яніння, є прямими клінічними симптомами хронічного недосипу, сильної перевтоми та наслідків вищевказаних контузій головного мозку. Вживання будь-яких психоактивних чи наркотичних речовин категорично ОСОБА_1 заперечує.
В той день під час виконання бойового завдання загинув побратим ОСОБА_1 .. На момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у стані глибокого гострого стресу, емоційного шоку та важкого морально-психологічного пригнічення. Про вказане ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції на місці, що відповідно зафіксовано на відеозаписі. Через такий емоційний стан, викликаний бойовою втратою, ОСОБА_1 не зміг повноцінно зорієнтуватися в ситуації та піддався психологічному тиску з боку співробітників поліції, які наполягали на швидкому підписанні документів "на місці", вводячи його в оману щодо юридичних наслідків.

Щодо направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
До матеріалів судової справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначено медичний заклад до якого направляється на огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме – Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ.
Однак, слід звернути увагу суду, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 10.07.2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» перебуває в стані припинення.

Відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Після складання адміністративних матеріалів, останній сів за кермо свого автомобіля та спокійно поїхав дальше по своїх справах.

Також зазначив, що ОСОБА_1 на даний час стоїть на захисті своєї Батьківщини та всіх нас від збройної агресії російської федерації. Захищає Україну в складі Збройних Сил України та здійснює заходи захисту України в бойових діях. Вказане підтверджується посвідченням учасника бойових дій та довідкою, що видана військовою частиною, які додаються до вказаного клопотання. Слід наголосити на тому, що ОСОБА_1 , який бере активну участь в бойових діях, під час несення служби повинен керувати транспортним засобом для виконання різного роду бойових завдань. А тому, посвідчення, що надає право керування транспортним засобом вкрай необхідне останньому не тільки для особистих потреб, а й в інтересах служби.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706871 від 30.06.2026 року, та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706871 від 30.06.2026 року містить відомості про те, що 30.06.2026 р. о 12 год. 40 хв. в с. Петрівка Перша вулиця Зарічна біля буд. 1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру 14. Від керування транспортного засобу відсторонений, чи порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Посвідчення водія НОМЕР_2 тимчасово вилучено.
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

Транспортний засіб audi А6 має іноземну реєстрацію НОМЕР_1 (а.с.6).

30.06.2026 року о 12:45 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорська, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, млява мова. У графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «відмовився» (а.с.7).

Електронний рапорт помічника чергового про реєстрацію повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 тз наявними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.8).
Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого захисником, на 10.07.2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» перебуває в стані припинення.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "3" файлів:

- файл "CAM-014_00000020260630124736_0077.MP4" містить відомості про зупинку автомобіля. Поліцейський підходить до водія, називає причину зупинки - авто на іноземній реєстрації. Перевіряє документи. Запитує чи не вживав наркотики, на що водій відповідає "мінус", і поліцейський пропонує проїхати в лікарню для проходження огляду, оскільки наявні ознаки. Водій відповідає "можем льогко", і зазначає, що він нічого не вживав. Поліцейський вимагає, щоб водій зачиняв машину і будуть їхати. Після цього водій просить відпустити його і зазначає, що він нічого не вживав. Поліцейський називає ознаки - звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Водій відповідає, що він вживає "Прегоболін 150", одну таблетку з ранку". По іншому він не може, сьогодні вивозив 200-го. Поліцейський знову пропонує проїхати в лікарню для проходження огляду, на що водій відмовляється. Поліцейський зазначає, що в такому випадку відносно водія буде складено протокол за ст. 130 за відмову від проходження огляду, на що водій просить його відпустити, бо він нормальний. Водій комусь телефонує і радиться. Згодом поліцейський знову пропонує проїхати в лікарню для проходження огляду, на що водій відмовляється. Поліцейський зазначає, що в такому випадку відносно водія буде складено протокол за ч. 1ст. 130 за відмову від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів, або медичних препаратів. 
- файл "CAM-014_00000020260630125737_0078.MP4" містить відомості про складання матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейський оголошує протокол. Роз`яснює права. Повідомляє про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
- файл "CAM-014_00000020260630130737_0079.MP4" містить відомості про те, що водій підписує протокол та документи. Від надання пояснень відмовляється. 

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають та не спростовані ОСОБА_1 у судовому засіданні. 

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.12 розд.2 Інструкції)

Щодо доводів захисника про безпідставну зупинку автомобіля під керуванням  ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.
На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що поліцейський підходить до водія, називає причину зупинки - авто на іноземній реєстрації.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Транспортний засіб audi А6, яким керував  ОСОБА_1 має іноземну реєстрацію FG0586 (а.с.6), а тому зупинка його т/з поліцейським була законною згідно п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", про що поліцейський і повідомив  ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відсутності у поліцейського підстав для його направлення до мед. закладу для проходження огляду, суддя зазначає наступне.

Суддя не погоджується з даним доводом, оскільки на долученому до протоколу відеозаписі відображено, що поліцейський неодноразово оголошує  ОСОБА_1 наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук.
Оголошені поліцейським ознаки відповідають п. 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735, і дають поліцейському усі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До того ж, ОСОБА_1 сам повідомив поліцейського, що він вживає препарат "Прегоболін 150", і вживав його того дня з ранку. 
Прегоболін 150 є лікарським препаратом, тому може знижувати увагу та швидкість реакції водія.
Встановлення ознак наркотичного сп`яніння є дискреційними повноваженнями поліцейського, який безпосередньо спілкується з водієм.
Досліджений суддею відеозапис не викликає сумнівів у відповідних діях поліцейського. 

Таким чином, суддею встановлено, що поліцейським були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (наказ 1452/735 від 09.11.15).

Щодо доводів захисника проте, що на долученому до матеріалів судової справи відеозаписі чітко спостерігається те, як на поставлене запитання працівників поліції «чи будете їхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння?» ОСОБА_1 чітко відповів «так» - тобто погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя зазначає наступне.
- файл "CAM-014_00000020260630124736_0077.MP4" містить відомості про зупинку автомобіля. Поліцейський підходить до водія, називає причину зупинки - авто на іноземній реєстрації. Перевіряє документи. Запитує чи не вживав наркотики, на що водій відповідає "мінус", і поліцейський пропонує проїхати в лікарню для проходження огляду, оскільки наявні ознаки. Водій відповідає "можем льогко", і зазначає, що він нічого не вживав. Поліцейський вимагає щоб водій зачиняв машину і будуть їхати. Водій просить відпустити його і зазначає, що він нічого не вживав.
Таким чином, ОСОБА_1 після погодження пройти огляд, та вказівки поліцейського закрити машину та проїхати до лікарні, сам попросив його відпустити.
Після чого поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 ухилявся від відповіді та просив його відпустити.
Поліцейський надав ОСОБА_1 час для міркувань, і ОСОБА_1 радився по телефону, після чого на остаточну вимогу поліцейського пройти огляд, - відмовився.
Дані дії ОСОБА_1 суддя розцінює, як обдумане прийняте рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, або вживання лікарських препаратів, прийняте ним після особистих міркувань та порад отриманих від осіб з якими він спілкувався за власною ініціативою. 
З боку поліцейського не вбачається, будь-яких провокацій, або підбурень ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, або вживання лікарських препаратів. Навпаки поліцейський надав йому достатньо часу для міркувань.
Щодо розташування медичного закладу у м. Краматорськ, яке є прифронтовою територією, то з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 зауважував, що він відмовляється саме з цієї причини.

Щодо доводів захисника проте, що медичний заклад – Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 10.07.2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» перебуває в стані припинення.
Суддя вважає даний довод захисника безпідставним, оскільки відповідно до наданого захисником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 10.07.2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» перебуває в стані припинення, а не припинено, що свідчить про те, що заклад працює.
Відповідно до наказу департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА від 29.07.2025 року за № 246/73-25, Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ, входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення оглядів громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо не відсторонення від керування транспортним засобом.
У матеріалах справи відсутній акт передачі т/з тверезому водію, однак ст. 266 КУпАП не передбачає складання будь-яких процесуальних документів при відстороненні водія від керування транспортним засобом.
Протокол містить відомості "Від керування транспортного засобу відсторонений". ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень з цього приводу не заявляв. Відеозапис містить відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Щодо зазначених захисником відомостей зі слів ОСОБА_1 , суддя їх відхиляє, оскільки вони надані зі слів особи, яка не приймала безпосередньо участь у судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження зазначених захисником відомостей, судді не надано. Дані, щодо характеристики особи ОСОБА_1 , не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а враховані суддею при прийнятті рішення.

Суддя, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського 
районного суду Попович І.А.