Справа № 369/14787/26
Провадження № 3/369/7395/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
24.08.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з УПП батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 721201 від 16.07.2026 о 19 год. 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_1 , по дорозі АД М07 Київ-Чоп, 34 км + 150м, не врахувала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на перешкоду у вигляді тварини (Лось).
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належними чином.
21.08.2026 адвокатом Онишко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки керувала транспортним засобом із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася внаслідок раптової появи на проїзній частині дикої тварини - лося, зіткнення з якою вона об`єктивно не мала можливості уникнути. Зазначено, що на відповідній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», про що також свідчить схема ДТП та отримана адвокатським запитом інформація Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області. При цьому в матеріалах справи відсутні належні докази перевищення ОСОБА_1 швидкості, неврахування нею дорожньої обстановки чи неналежного контролю за рухом транспортного засобу, а також причинного зв`язку її дій із настанням ДТП. Просила закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, узв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721201 від 16.07.2026 додано: схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2026 та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом на проїзну частину раптово вибіг лось. Вона, намагаючись уникнути зіткнення, здійснила маневр об`їзду тварини, однак лось різко змінив напрямок руху та фактично стрибнув на лобове скло автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень, поданих її захисником, вбачається, що під час руху транспортного засобу на проїзну частину раптово вибіг лось, у зв`язку з чим вона вжила заходів для уникнення зіткнення, здійснивши маневр об`їзду, однак тварина різко змінила напрямок руху та фактично стрибнула на лобове скло автомобіля.
Отже, виникнення небезпечної ситуації та настання ДТП було зумовлено обставинами, які не залежали від волі та дій ОСОБА_1 .
Крім того, як убачається зі схеми місця ДТП та матеріалів справи, на відповідній ділянці дороги був відсутній попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини». За таких обставин ОСОБА_1 була об`єктивно позбавлена можливості заздалегідь передбачити раптовий вихід дикої тварини на проїзну частину та виникнення відповідної перешкоди для руху.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення без підтвердження іншими доказами.
За таких обставин суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721201 від 16.07.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:           Ю.В.Оленіч