Справа № 291/1210/25
2-а/291/2/26 

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я  
І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року      
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Митюк О.В.
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щя Ружині справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 , представник позивача Голуб Наталія Євгенівна 
до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, Головне управління Національної поліції у Житомирській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.08.2025 року відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 65578815 за ч.2 ст.126 КУпАП, винесена старшим сержантом поліції Дегтяруном Д.М.. Вважає за необхідне зазначити про всі події які сталися з ним того дня - 26 серпня 2025 року, а саме : 26 серпня 2025 року він допомагав копати картоплю своєму товаришу ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Близько 18 години, вони з товаришем мали сісти в його дворі вечеряти, тоді він вирішив включити радіоприймач, що знаходився в автомобілі, який стояв в дворі домоволодіння ОСОБА_3 . Точно часу не пам`ятаю, близько 18 години у двір ОСОБА_3 увірвалися поліцейські, які витягнули його з автомобіля (під час коли включав радіо), повалили на землю, одягли на руки кайданки, та пояснили це тим, що діють з метою припинення правопорушення. Після цього витягнули його на дорогу (на вулицю Березина в с.Дерганівка), де він просидів близько 2 годин. Поліцейські вимагали від нього пройти тест на вміст алкоголю в крові, на що він весь час зауважував, говорив, що буде проходити лише в лікарні та зауважував на неправомірні дії поліцейських та фізичні тортури над ним, які вони чинили. В кайданках, сидячи на землі ( на дорозі) він перебував близько 2 годин, лише після того як приїхала його дружина, то кайданки з нього зняли. За весь час їхнього спілкування з поліцейськими, вони у нього навіть не запитали посвідчення водія, при цьому якимось чином встановили факт вчинення ним правопорушення. Весь час він заперечував щодо вчинення будь-якого правопорушення та просив, щоб забезпечили йлму явку і присутність адвоката, що залишилося поза увагою.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як у ній жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував його керування транспортним засобом, не має. Під час складання постанови йому не були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Він не був затриманим, його працівники поліції не інформували про причину зупинки. Відеозаписів, свідків або інших доказів які б підтверджували обставини викладені в протоколі, матеріали справи не містять. Зазначає, що транспортним засобом не керував. На підставі наведеного просить скасувати постанову серії ЕНА №65578815 від 26 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року провадження в справі було відкрито та призначено судове засідання.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові, просили суд їх задовольнити, в подальшому у судове засідання не з`явилися, 29.06.2026 через канцелярію суду подали заяву, у якій просять розглянути справу без їхньої участі, позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач Головне управління Національної поліції у Житомирській області у судове засідання не з`явилися, направили до суду відзив на позов в якому просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Розгляд справи просили проводити їх відсутність.
Відповідач Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відзив на позов до суду не подав.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2025 інспектором ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Дехтяруком Д.М. винесено постанову серії ЕНА №5578815, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.08.2025 року в с.Дерганівка, вул..Березина, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який обладнаний ремнем пасивної безпеки, але був непрестебнутий, а також під час перевірки документів встановлено, що не має права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З доводів позовної заяви встановлено, що позивач заперечує сам факт керування транспортним засобом 08.12.2025. Зазначає, що у вказаний період час, його працівники поліції на транспортному засобі не зупиняли. В матеріалами справи відсутні будь які докази, які могли б підтвердити інкриміноване правопорушення.
Відповідачем та третьою особою не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, доказів які б підтверджували протилежне працівником поліції не надано, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З огляду на що, при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно суду - факту вчинення ним правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Відомості, які б спростовували даний висновок суду відсутні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Транспортним засобом керувала третя особа. ОСОБА_1 в той час як приїхали працівники поліції знаходився в автомобілі вмикав музику.
З відеозапису на оптичному диску, наданому відповідачем та переглянутому в судовому засіданні не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а відтак суд вважає, що постанову винесену інспектором ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Дехтяруком Д.М. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії EНА №5578815 від 26.08.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 , представник позивача Голуб Наталія Євгенівна до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, Головне управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА №5578815 від 26.08.2025 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Дегтяруком Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень – скасувати. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (EНА №5578815 від 26.08.2025 року) - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного Управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,5/37, 10001, ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.
Відповідач: Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області, місце розташування 13300, м.Бердичів, вул..Героїв України, 47.
Повний текст рішення виготовлено 09.07.2026 року. 

Суддя О. В. Митюк.